Bakit mukhang hindi tatawag ng mga testigo ang mga Democrat sa impeachment trial ni Trump
Ang mga demokratiko ay natatakot na ang kalalabasan ay sigurado, at nagdududa ang mga bagong saksi na magkakaroon ng pagkakaiba.
Ang mga House Democrat ay naglagay ng isang epektibo at madalas na nakakaganyak na presentasyon ng ebidensya sa kanilang pagbubukas ng mga argumento sa dating Pangulong Donald Trump's ikalawang impeachment trial ngayong linggo.
At ang tanong ngayon ay kung titigil ba sila doon - o kung susubukan nilang isulong ang kanilang kaso na nag-udyok pa si Trump ng insureksyon, sa pamamagitan ng paghiling sa Senado na payagan ang testimonya mula sa mga saksi.
Ang kasalukuyang pagtaya sa Washington ay hindi nila ito gagawin. Sa lahat maliban sa anim na Senate Republican pagkakaroon ng coalesced sa paligid ng posisyon na ang isang impeachment trial para sa isang dating pangulo ay labag sa konstitusyon , ang pagpapawalang-sala ni Trump ay tila halos tiyak. (Ang isang paghatol ay mangangailangan ng hindi bababa sa 17 Republicans na sumali sa lahat ng 50 Senate Democrats.)
Dahil dito, tila sabik na ang mga senador sa magkabilang panig na mabilis na tapusin ang paglilitis. Nais ng mga Republican at ng koponan ni Trump na iwasang mag-isip pa tungkol sa pangit na paksa, at gusto ng mga Demokratiko na bumalik sa paggawa ng mga bagay na maaari nilang aktwal na makamit sa kanilang mga mayorya sa kongreso, tulad ng pagpasa ng isang pandemic relief bill at pagkumpirma ng higit pang mga nominado ni Biden. (Hindi ginamit ng mga tagapamahala ng impeachment ang lahat ng 16 na oras ng kanilang inilaan na oras ng argumento, at ang koponan ni Trump maaaring gamitin wala pang kalahati sa kanila.)
Siyempre, ang mga saksi ay isang pangunahing isyu sa unang paglilitis sa impeachment ni Trump - Nagtalo ang mga Demokratiko na dapat pahintulutan ng Senado ang mga dating opisyal tulad ni John Bolton na tumestigo, ngunit ang mga Republican, noon sa karamihan, ay tumanggi. Ngunit ang pag-iisip ng mga Demokratiko sa kahalagahan ng mga saksi ay hindi pareho sa oras na ito (sa bahagi dahil ang paglusob sa Kapitolyo ay naganap sa publiko, na may maraming ebidensya sa video na nagpapakita kung ano ang nangyari).
Gayunpaman, sa ilalim ng kasunduan ng Senado na pamahalaan ang paglilitis, parehong ang mga tagapamahala ng impeachment ng Kamara at ang koponan ni Trump ay magkakaroon ng pagkakataon na hindi bababa sa hiling mga saksi. Ang koponan ni Trump ay walang interes na gawin ito sa ngayon at malinaw na nagpahiwatig na gusto nilang matapos ang pagsubok sa lalong madaling panahon.
Sa kabaligtaran, ang mga House Democrat na kasangkot sa impeachment ay tumanggi na sabihin kung hihiling sila o hindi ng mga saksi. Ngunit bagama't teknikal na nasa kanila ang magtanong, malamang na hindi sila aalis sa limb na iyon maliban kung sumang-ayon ang mga pinuno ng Demokratikong sina Nancy Pelosi at Chuck Schumer - at ang mga palatandaan ay nagpapahiwatig na hindi sila masigasig sa ideya.
Anong uri ng mga saksi ang makakagawa ng pagkakaiba? (Pwede ba?)
Ang kaso para sa testimonya ng saksi sa abstract ay diretso at madaling maunawaan: Maaari nitong palakasin ang kaso laban kay Trump.
Hindi tulad sa isang kriminal na paglilitis, ang sinumpaang testimonya ng saksi ay hindi mahigpit na kailangan para sa mga kadahilanang pamamaraan — ang paglilitis sa impeachment ay pangunahing pampulitikang pamamaraan, at ang mga senador ay malayang magdesisyon batay sa anumang mga pagsasaalang-alang na gusto nila (sa halip na isaalang-alang lamang ang partikular na ebidensyang inilagay pasulong). Gayunpaman, ang impormasyong ibinigay sa ilalim ng panunumpa ay ayon sa teorya ay medyo mas kapani-paniwala kaysa sa pag-asa sa mga ulat ng media kung ano ang sinasabi o iniisip ng mga tao.
Siyempre, kung ang testimonya ay talagang magpapalakas sa isang kaso, at kung gaano ito magpapalakas dito, ay depende sa kung sino ang mga saksing iyon at kung ano ang kanilang sinasabi. So sino kaya sila? (Ang tanging tao na alam naming hiniling ng mga tagapamahala ng impeachment na tumestigo ay si Trump mismo, kahit na tinanggihan niya ang imbitasyong iyon.)
Ang ilan ay nag-isip na maaaring tawagan ng mga Demokratiko ang mga opisyal ng Kapitolyo ng Pulisya upang tumestigo tungkol sa kanilang karanasan habang lumusob ang mga mandurumog sa Kapitolyo noong Enero 6. Gayunpaman, ang mga tagapamahala ng impeachment ay nagpakita na ng mga clip ng mga opisyal ng pulisya na iniinterbyu sa press tungkol sa bagay na ito. Hindi malinaw kung gaano karaming live na patotoo ang maidaragdag.
Ang isa pang posibilidad na pinag-uusapan ay ang pagtatanong, o pag-subpoena, sa mga White House aides na tumestigo tungkol sa pribadong pag-uugali at pag-uugali ni Trump noong Enero 6 at mga araw bago. Ang problema dito ay kung ang mga testigo na ito ay nag-aatubili na tumestigo, maaari silang mag-stonewall (kabilang ang pagdemanda sa korte, bilang dating tagapayo ng Trump White House. Ginawa ni Don McGahn noong 2019 , na nagsimula ng halos dalawang taong legal na labanan).
Ang pinakamainam na sitwasyon para sa isang testigo ay ang isang taong may personal na kaalaman sa nauugnay, hindi alam ng publiko na nakapipinsalang pag-uugali ni Trump - at parehong handa at sabik na tumestigo. Ito ay hindi malinaw kung ang gayong tao ay umiiral. Ang pinakamahusay na paraan upang malaman ay para sa mga tagapamahala ng impeachment na gumawa ng mga maingat na pagtatanong na hindi nakikita ng publiko.
Ang mga praktikal na hadlang
Ngunit kahit na makuha ng mga Demokratiko ang mga saksi ng kanilang mga pangarap, mayroong karagdagang tanong kung mahalaga ba ang mga pagbubunyag ng bomba. Iyon ay: Malamang na mababago ng bagong testimonya ang anumang mga boto ng mga Republican senator, o makabuluhang makakaapekto sa opinyon ng publiko tungkol kay Trump?
Sa buong pagsisiyasat sa Mueller at unang impeachment ni Trump, umaasa ang mga Demokratiko para sa mailap na impormasyon na sa wakas, hindi mapag-aalinlanganang magpapatunay sa kamalian ni Trump, itaboy ang mga Republikanong pulitiko mula sa kanya, at magbubunga ng kanyang suporta sa mga Republikanong botante. Ngunit sa kabila ng nakakahamak na iskandalo pagkatapos ng nakakapinsalang iskandalo, ang base ng GOP ay patuloy na naninindigan kay Trump - tulad ng ginawa ng mga pulitiko ng GOP. Ang bagong ebidensya ay hindi mahalaga.
magkatakata sikat na inaangkin maaari niyang barilin ang isang tao sa gitna ng Fifth Avenue at hindi mawawalan ng sinumang botante. Ang insureksyon sa Kapitolyo ay tila nawala sa kanya ilang mga botante (ang Ang ulat ng New York Times na mas mataas kaysa sa karaniwan na bilang ng mga botante ang umalis sa Republican Party sa mga araw pagkatapos nito), ngunit ang GOP ay patuloy na napakaraming partido ni Trump, at ang mga Republican senator ay kumikilos nang naaayon.
Noong Martes, 44 sa 50 senador ng GOP ang bumoto na ang pagsubok sa isang dating pangulo ay labag sa konstitusyon, na tiyak na lumalabas na ang resulta ay paunang natukoy. (Iginiit ng ilang Republikanong senador na, sa kabila ng boto na ito, hindi pa nabubuo ang kanilang isipan pagdating sa isang hatol — gaya ng Pinuno ng Minorya. Mitch McConnell at maging si Sen. Tommy Tuberville ng Alabama — ngunit may mga dahilan para magduda na sila ay tunay na bukas-isip sa halip na mag-post lang nang ganoon.)
Siyempre, dapat pa ring subukan ng mga Demokratiko na gumawa ng isang malakas na kaso kahit na hindi nila iniisip na mananalo sila. Ang pagkuha ng mga matataas na opisyal sa ilalim ng panunumpa tungkol sa nangyari noong Enero 6 ay magiging mahalaga para sa makasaysayang talaan sa pinakamaliit. Gayunpaman, iyon ay isang bagay din na maaaring hawakan sa pamamagitan ng mga pagsisiyasat ng komite sa halip na isang paglilitis sa impeachment.
Ang pinakamalaki sa lahat ng mga kalkulasyong ito ay ang mga Demokratiko ay may iba pang priyoridad. Ang lahat ng iba pang negosyo sa sahig ng Senado ay itinigil habang nagpapatuloy ang paglilitis. Pito lamang sa mga nominado ni Pangulong Biden ang nakumpirma sa ngayon, at mayroon pa siyang dose-dosenang naghihintay na aksyon. Inaasahan din niyang lalagdaan ang isang malaking pandemic relief bill bilang batas ngayong buwan. Ayon sa isang ulat sa Politico Playbook , lahat ng mga opisyal ng Biden, Schumer, at Pelosi ay nagkakaisa na gusto nilang tapusin ang impeachment sa lalong madaling panahon at bumalik sa iba pang mga bagay na ito — sa pagkadismaya ng ilang Democrat na mas gustong tumawag ng mga saksi.
Ang problema sa oras ng sahig ng Senado ay totoo, ngunit hindi malinaw kung ito ay isang hindi malulutas. Ang mga pag-aangkin na ang mayorya ng Senado ay hindi maaaring gumawa ng isang bagay, tulad ng pagharap sa mga boto sa sahig sa ibang negosyo sa ilang partikular na araw o sa umaga habang nagpapatuloy ang paglilitis, ay kadalasang mga pagpapasimple ng pinagbabatayan na katotohanan na mas gugustuhin lang nilang huwag itulak ang sobre dito. . (Iyon ay, mas gugustuhin nilang huwag harapin ang partidong minorya na gumagawa ng malaking baho sa pamamaraan, hindi gamitin ang opsyong nuklear, o hindi i-override ang mga hatol ng parliamentarian.)
Iyon ay: kung Democratic leaders Talaga Nais ng isang pagsubok na may mga saksi, malamang na malaman nila kung paano ito gagawin. Kaya't ang tunay na pagtutol ay marahil lamang na hindi nila iniisip na ito ay magiging oras na ginugol nang mabuti sa pulitika. Sa madaling salita, bakit hindi magpatuloy sa mga bagay na magagawa ng nakararami sa Demokratiko, sa halip na paglubog ng oras sa isang bagay na hindi nila magagawa - hatulan si Donald Trump?
