Ano ang mangyayari kung papalitan mo ang bawat programang panlipunan ng isang unibersal na pangunahing kita
Ito ay … hindi maganda.
Ang pangunahing kita — ang ideya ng pagbibigay lang sa lahat sa isang partikular na bansa ng isang regular, garantisadong pagbabayad ng cash, walang kalakip na string — ay medyo malayo pa sa pag-ampon sa US. Ngunit ito ay nakakakuha ng singaw bilang isang ideya para sa isang sandali ngayon, pinakahuling umani ng papuri mula sa CEO ng Facebook na si Mark Zuckerberg sa kanyang malawak na tinitingnan Pagsisimula ng pagsasalita sa Harvard nakaraang linggo. Ngunit walang lubos na sumasang-ayon sa kung ano ang ibig sabihin ng terminong pangunahing kita.
At sa partikular, walang sumasang-ayon sa kung paano popondohan ang naturang plano. Ang mga konserbatibo at libertarian na tagapagtaguyod ay may posibilidad na gustong bayaran ito sa pamamagitan ng inaalis ang buong welfare state , kabilang ang mga programang pangkalusugan tulad ng Medicare at Medicaid at mga programa sa social insurance gaya ng Social Security. Mas maingat sa gitna-kaliwa o katamtamang mga tagapagtaguyod ng libertarian — na ayaw na putulin ang mga aspetong iyon ng safety net, ilagay sa panganib ang pagreretiro ng mga tao, at hayaan ang mga taong may sakit na walang insurance na mamatay sa mga lansangan — malamang na nagmumungkahi lamang ng pagpopondo sa pamamagitan ng pag-aalis ng mga nasubok na programa tulad ng mga food stamp at ang nakuhang income tax credit, gayundin ang mga benepisyo sa buwis gaya ng pagbubukod sa pangangalagang pangkalusugan at pagbabawas ng interes sa mortgage. Ang pinaka-ambisyosong makakaliwa na tagapagtaguyod gustong tustusan ang programa nang buo sa pamamagitan ng bagong kita sa buwis.
Habang nagpapakita ang dalawang malalaking bagong ulat sa epekto ng pangunahing kita, kung paano natin ito mapopondohan ay isang napakahalagang tanong.
Ang una, sa pamamagitan ng ang OECD (isang internasyunal na organisasyon ng mga mauunlad na bansa), ay nagmomodelo ng isang pangunahing kita na 'papalit sa karamihan ng mga benepisyo sa pera para sa mga sambahayan sa edad na nagtatrabaho.' Kasama diyan ang mga benepisyo sa kawalan ng trabaho, cash welfare, maagang pagreretiro na mga pensiyon, mga allowance ng bata at pamilya, at mga personal na exemption at karaniwang pagbabawas sa mga buwis sa kita at suweldo. Ipinapalagay nila na walang karagdagang pagtaas ng buwis at walang pagbabago sa mga programa para sa mga retiradong tao, at na 'ang pagbibigay ng mga serbisyong pampubliko, tulad ng kalusugan, edukasyon, pangangalaga, o iba pang mga suportang hindi nagbabago ... ay nagpapatuloy na hindi nagbabago.'
Pagkatapos ay kinakalkula ng ulat kung paano makakaapekto ang pagpapakilala ng isang neutral na badyet na pangunahing kita, na magagamit ng bawat tao sa ilalim ng edad ng pagreretiro, mayaman, panggitna-uri, at mahihirap na tao sa apat na mapaglarawang bansa: Finland, Italy, France, at UK.
Ang mga chart na pinag-uusapan ay bahagyang nakakalito, ngunit ang mahalagang linya ay ang may mga asul na bilog, na nagpapakita ng porsyento ng pagbabago sa kita para sa bawat slice ng pamamahagi ng kita. Ang nakikita mo, pare-pareho, ay ang pinakamahihirap na tao sa bawat bansa ay makakakuha ng higit na resulta ng pagbabago . Sa UK, ang kasalukuyang paggasta sa mga cash program na papalitan ng isang UBI ay medyo mababa, na nagreresulta sa maliit na mga pangunahing pagbabayad ng kita; nangangahulugan iyon na ang mga mahihirap ngunit hindi masyadong mahihirap ay mawawalan ng kaunti. Ngunit sa Finland, Italy, at France, ang mas malaking benepisyo para sa mahihirap ay tutulungan ng mga benepisyo at mga tax break na mawawala ng mga taong mas mataas ang kita.
Ang pinakamalaking natatalo sa bawat bansa ay malamang na ang mga malapit sa matatanda; Ang mga benepisyo sa maagang pagreretiro na inaalok sa mga wala pang 65 taong gulang ay malamang na mas mapagbigay kaysa sa pangunahing kita, kaya epektibong muling ipamahagi ng patakaran ang pera na iyon sa mga tao sa iba't ibang edad.
At sa kabila ng mataas na average na pagtaas ng kita para sa mga mahihirap na tao, ang isang UBI na tinustusan sa pamamagitan ng mga umiiral na benepisyo ay maliit na magagawa upang mabawasan ang kahirapan, natuklasan ng ulat. Gayon din ang itatakda sa paunang naitatag na antas ng benepisyo sa welfare ng mga bansa, at pinondohan kung saan kinakailangan ng mga pinataas na buwis (o mga binawasang buwis sa Italy, kung saan ang mga benepisyo sa welfare ay mas mababa sa neutral na badyet na antas ng UBI). Ang average na epekto sa kita ay nakakubli sa ilang partikular na natalo mula sa patakaran na babalik sa ibaba ng linya ng kahirapan sa mas maraming bilang kaysa sa mga benepisyaryo mula sa patakaran na aakyat sa itaas nito.
Sa UK, ang pagtataas ng mga buwis upang magbayad para sa isang mas mapagbigay na pangunahing kita ay nagpapababa ng kahirapan nang bahagya. Gayunpaman, sa bawat ibang bansa, ang isang tunay na unibersal na pangunahing kita ay nagpapalala ng kahirapan, hindi mas mabuti.
'Marami sa mga naaalis sa kahirapan sa pamamagitan ng unemployment insurance at early retirement benefits ay mahuhulog muli sa kahirapan kung sila ay nakatanggap ng BI,' ang pagwawakas ng ulat, dahil ang isang pangunahing kita ay hindi gaanong naka-target.
Ang isang pangunahing kita ng Amerikano, na pinondohan sa pamamagitan ng pagputol ng lahat, ay masisira ang mga matatanda at makakatulong sa halos lahat ng iba
Ang ulat ng OECD ay nagbibigay-liwanag tungkol sa mga trade-off na dulot ng pagpapalit ng mga kasalukuyang programa ng isang UBI — ngunit ito ay may kinalaman sa mga bansang may mas malalaking umiiral na sistema ng benepisyo kaysa sa US. Malamang na ang America ay may pinakamababang mapagbigay na unemployment insurance at cash welfare program sa binuo na mundo, at nag-aalok ng kaunting suporta sa maagang pagreretiro. Kaya't ang pagpopondo ng malakihan, tunay na unibersal na pangunahing kita mula sa kasalukuyang paggasta ay kinakailangang gumamit ng pagpopondo hindi lamang mula sa mga programang cash sa edad ng trabaho tulad ng welfare o unemployment insurance, ngunit in-kind na mga subsidyo tulad ng Medicaid at mga programa para sa mga retirado tulad ng Social Security at Medicare.
Apat na mananaliksik sa American Enterprise Institute — sina Matthew Jensen, William Ensor, Anderson Frailey, at Amy Xu — ang gumamit ng tatlong open source na modelo ng patakaran sa buwis at benepisyo ng Amerika upang kalkulahin ang mga epekto ng isang UBI pinondohan sa pamamagitan ng pagpapawalang-bisa sa 'karamihan sa mga programang welfare at paglipat, kabilang ang Social Security at Medicare,' at 'pinaka-base-narrowing na mga tampok ng indibidwal na sistema ng buwis sa kita.' Itinapon nila ang lahat sa palayok: Medicare, Social Security, mga benepisyo ng mga beterano, ang karaniwang bawas, bawat naka-item na bawas (kabilang ang interes sa mortgage). Karaniwang ang tanging pangunahing programa na hindi pinawalang-bisa ay ang binayaran ng tagapag-empleyo na hindi kasama sa pangangalagang pangkalusugan, at iyon ay dahil lamang sa walang data na magagamit upang imodelo ang pagbabago.
Ang pagtanggal sa lahat ng mga programang iyon ay tutustusan ang isang UBI na $13,788 para sa mga matatanda at $6,894 para sa mga bata. Kaya ang isang pamilya ng apat ay makakakuha ng napakalaki na $41,364. At muli, kung nakatanggap sila ng segurong pangkalusugan sa pamamagitan ng mga subsidyo ng Medicaid o Obamacare, mawawala iyon sa kanila.
Nalaman ng mga mananaliksik na ang patakarang ito ay, sa karaniwan, ay makakatulong sa mga taong wala pang 65 taong gulang sa lahat maliban sa pinakamataas na kategorya ng kita. Ang panggitnang uri ay makakakuha ng pinakamaraming: Ang isang pamilya na kumikita ng $50,000 sa isang taon ay makakakuha ng $15,287 na pagtaas sa karaniwan, kapag isinaalang-alang mo ang nawalang buwis at iba pang mga benepisyo (at kapag isinasaalang-alang mo na ang mga cash na benepisyo ay kadalasang mas mahalaga kaysa sa mga in-kind) . Ang mga taong kumikita ng $200,000 ay karaniwang hindi nakakapinsala, habang ang mga milyonaryo ay haharap sa higit sa $100,000 sa isang taon sa mas mataas na buwis.
Sa kabaligtaran, mas marami o mas kaunti ang lahat ng higit sa edad na 65 ay mawawalan - malaking oras. Ang pinakamahihirap na nakatatanda ay mawawalan ng higit sa $34,000 halaga ng mga benepisyo kapalit ng UBI. Ang mga taong mababa at nasa gitna ang kita ay mawawalan ng $18,000 hanggang $28,000 bawat isa. Ang mayayaman ay malulugi sa parehong dahilan na mahihirap na hindi nakatatanda.
Sa kabila ng pagkawala ng mga programa sa seguro tulad ng Medicaid, maaari mong isipin na ang kalakalan na ito ay napakahusay para sa mahihirap na hindi nakatatanda. Sa halagang $41,364 sa isang taon, ang isang pamilyang may apat na miyembro kung saan ang parehong mga magulang ay nasa kanilang 20 hanggang 40 ay kayang bumili ng medyo komprehensibong plano sa segurong pangkalusugan, pati na rin ang karamihan o lahat ng kanilang mga gastos sa renta, pagkain, at pagbibiyahe.
Ngunit kung ano ang nagbibigay-daan sa isang subsidy na malaki ay isang pakyawan na pag-ubos ng mga programa ng America para sa mga retiradong tao. Kung wala ang Medicare, ang mga nakatatanda ay haharap sa napakamahal na mga premium ng insurance dahil sa kanilang edad at medikal na panganib, at ang $13,788 ay mas mababa kaysa sa $16,400 average na taunang pagbabayad ng Social Security sa mga retiradong manggagawa. Kung walang mga dependent, karamihan sa mga solong nakatatanda ay makakakuha lamang ng $13,788, at ang mga mag-asawa ay $27,576 lamang. Halos hindi iyon sapat para palitan ang mga benepisyong mawawala sa kanila.
Sa halip na isang purong pangunahing kita, maaaring oras na para sa isang negatibong buwis sa kita
Parehong iminumungkahi ng mga ulat ng OECD at AEI na ang agarang pag-cash out ng malalaking programang panlipunan upang pondohan ang isang UBI ay isang uri ng gulo. Ito ay lilikha ng napakalaking pagkagambala sa malalaking nanalo at natalo, at dahil sa laki ng pagbabagong kinakailangan, malamang na hindi ito ang pinakamabisang paraan ng pag-iwas sa kahirapan na maiisip mo. Sa katunayan, marami sa mga modelo na kanilang isinasaalang-alang ay hahantong sa kahirapan na tumaas, hindi pababa.
Ngunit mahalagang huwag bigyang-kahulugan ang mga resultang ito bilang nagpapahiwatig nito anuman Ang pagtatangka na mag-alok ng pera nang walang trabaho o iba pang mga kinakailangan ay tiyak na hindi epektibo o nangangailangan ng pag-alis ng mga kinakailangang programa. Iminumungkahi lang nito na may mas mahusay na mga paraan para sa mga tagapagtaguyod ng pera upang galugarin kaysa sa isang malakihang reporma sa UBI.
Halimbawa, ipinapalagay ng dalawang papel na ito na ang pangunahing kita ay babayaran sa lahat: mga walang tirahan na walang kita, kasama si Bill Gates, at lahat ng nasa pagitan. Maaaring magkaroon ng katuturan iyon kung pondohan mo ang programa na may mas malaking buwis sa mga matataas na kumikita, upang mabawi ang mga benepisyo, ngunit wala sa mga planong namodelo ang umaasa doon bilang kanilang pangunahing mekanismo sa pagpopondo.
Kung hindi mo gustong tanggapin ang malaking pagtaas ng buwis, dapat mong isipin ang tungkol sa negatibong buwis sa kita. Iyan ang terminong ginamit para sa a unibersal na pangunahing kita na bumababa sa kita . Kaya ang isang negatibong buwis sa kita na $10,000 para sa mga nasa hustong gulang at $5,000 para sa mga bata, at isang 50 porsiyentong rate ng phaseout, halimbawa, ay mag-aalok ng isang pamilyang may apat na may $0 sa mga benepisyo sa kita na nagkakahalaga ng $20,000; kung nagsimula silang kumita ng $10,000 sa sahod, ang mga benepisyo ay babagsak sa $15,000, para sa kabuuang kita na $25,000; sa oras na kumita sila ng $40,000 sa sahod, wala na silang matatanggap na basic income payment. Ang isang negatibong buwis sa kita ay isang UBI lamang na pinondohan ng isang medyo umuurong na buwis sa unang bahagi ng mga kita ng mga tao, at dahil sa buwis na iyon, ang netong tag ng presyo nito ay mas mababa.
Sa isang ganap na dapat basahin ang papel para sa sinumang interesado sa pangunahing debate sa kita, tinantya nina Jessica Wiederspan, Elizabeth Rhodes, at Luke Shaefer ng Unibersidad ng Michigan ang halaga ng US sa pagpapatibay ng negatibong buwis sa kita na sapat na malaki upang maalis ang kahirapan. Upang maging konserbatibo at makakuha ng matataas na pagtatantya sa gastos, ipinapalagay nila na ang naturang programa ay makakapigil sa trabaho nang malaki.
Sa kabila nito, nalaman nila na ang isang household-based na negatibong buwis sa kita, na itinakda sa linya ng kahirapan ng US at may 50 porsiyentong phaseout rate, ay nagkakahalaga ng $219 bilyon sa isang taon. Iyan ay halos kapareho ng pinagsamang halaga ng kinitang income tax credit (na sumusuporta sa mga nagtatrabahong mahihirap), Supplemental Security Income (sa pangkalahatan ay negatibong buwis sa kita ngunit para lamang sa mga matatanda at may kapansanan), mga food stamp, cash welfare, pagkain sa paaralan mga programa, at mga subsidyo sa pabahay. Maaari mong ipagpalit ang mga programang iyon, maglagay ng garantisadong kita sa kanilang lugar, at ganap na puksain ang kahirapan.
Ito ba ang pinakamahusay na posibleng paraan upang makagawa ng garantisadong kita? Hindi kinakailangan. Dahil ang mga plano na kanilang isinasaalang-alang ay nakabatay sa sambahayan, nagpapataw sila ng malaking parusa sa kasal/pagsasama-sama na gusto mong iwasan. Limampung porsyento ay maaaring masyadong mataas bilang isang phaseout; marahil ang paggastos ng kaunti pa para sa isang 33 o 25 porsyento na rate ay sulit. At ang eksaktong kalakalan na namodelo dito ay makakasakit sa ilang mga pamilyang mababa ang kita sa itaas ng linya ng kahirapan, na nakakakuha ng higit sa EITC at iba pang mga benepisyo ngayon kaysa sa isang negatibong buwis sa kita. Gusto kong makakita ng maingat na pagsusuri sa mga linya ng papel ng OECD o AEI sa kung anong bahagi ng mga taong mababa ang kita ang makukuha o matatalo sa naturang kalakalan.
Ngunit ang papel na Wiederspan, Rhodes, at Shaefer ay nagpapakita ng isang mahalagang bagay: Ang pagpopondo ng pangunahing kita sa pamamagitan ng negatibong modelo ng buwis sa kita ay magagawa. Ito ay hindi isang bagay sa labas ng larangan ng posibilidad para sa isang bansang kasingyaman ng Estados Unidos.
May mga mas maliliit na paraan para mapalawak din ang mga cash program
Ngayon, inihayag namin ang aming groundbreaking na plano para sa presyo ng carbon pollution at rebate ang kita sa mga residente ng DC!
— Lagyan Ito ng Presyo DC (@PutAPriceOnItDC) Mayo 11, 2017
Basahin: https://t.co/Q7KNNxnsHe pic.twitter.com/ogyKz1j420
Wala ring sinasabi ang mga resulta ng OECD/AEI tungkol sa mga pagtatangka na hindi UBI na palawakin ang access sa cash. Kunin, halimbawa, ang allowance ng bata: isang patakaran sa karamihan ng mga bansa ng OECD na nagbibigay ng pera sa pangkalahatan sa lahat ng magulang, sa bawat bata. Iyon ay karaniwang bahagi ng bata ng isang pangunahing kita, at alam natin na ito ay lubos na nakakabawas sa kahirapan . Mayroong ilang iba't ibang paraan na maaaring gamitin ng US ang planong ito, na Tumakbo ako dito , ngunit ito ay isang napakagandang ideya at hindi mangangailangan ng uri ng pagtanggal ng mga programang pangkaligtasan na isinasaalang-alang ng mga ulat ng OECD at AEI.
Ang isa pang malamang na paraan na maaaring dumating ang mga pagbabayad ng cash sa mayayamang bansa ay sa pamamagitan ng carbon cap at dibidendo, o bayad at dibidendo, system. Sa ilalim ng mga planong iyon, ang carbon ay binubuwisan o ang mga permiso para sa mga carbon emissions ay ipina-auction, at pagkatapos ay ibinabalik ng gobyerno ang ilan o lahat ng kita na nalikom sa anyo ng per capita dividend check. Ang tseke ay sinadya upang mabayaran ang tumaas na mga gastos sa gasolina dahil sa isang presyo ng carbon, ngunit sa maraming mga kaso ito ay magtatapos ng higit pa kaysa sa pagbabayad para sa mga pagtaas ng presyo ng enerhiya at magiging isang de facto cash na benepisyo na tumutulong sa maraming mga sambahayan na mababa ang kita.
Ang Lagyan ito ng Presyo DC Ang kampanya ay nagpapalabas ng isang plano na magpapataw ng bayad sa lahat ng kumpanyang bumibili at nagbebenta ng mga fossil fuel sa DC (nagsisimula sa $20 sa isang toneladang carbon sa 2019 at umabot sa $150 bawat tonelada sa 2032), at idirekta ang karamihan ng pera sa mga tseke ng dibidendo , na may pinakamalaking tseke na napupunta sa mga taong mababa ang kita. Sa 2032, ang mga dibidendo ay aabot sa $2,750 para sa bawat pamilyang may mababang kita, at higit sa $1,600 para sa karaniwang pamilya. Tatlong-kapat ng mga residente ay makakakuha ng higit pa sa mga tseke ng dibidendo na kanilang binayaran sa tumaas na mga gastos sa enerhiya. Isinasaalang-alang din ng California na gawing sentro ng mga pagsisikap sa pagpepresyo ng carbon ang isang plano sa dibidendo.
Ang mga hakbangin na iyon upang palawakin ang mga pagbabayad na pera ay kaakit-akit dahil mayroon silang napakahusay na pinagmumulan ng kita (isang napakahusay na buwis sa polusyon) at dahil hindi nila kailangan ang pagbawi ng anumang iba pang mga benepisyo. Direkta nilang bawasan ang kahirapan para sa mga pamilyang mababa ang kita.
Kaya't ang mga pangunahing tagapagtaguyod ng kita at cash ay makabubuting umiwas sa uri ng malalaki at nakakagambalang mga plano na itinulad sa mga papeles ng OECD at AEI, at patungo sa mga negatibong buwis sa kita, mga allowance ng bata, at mga dibidendo sa carbon, na lahat ay mas magagawa at mas malamang sa pulitika. na ipatupad sa paraang hindi makakasakit sa mga taong mababa ang kita o nakatatanda.
Patok Na Mga Post
