Ang Senado ay isang mas malaking problema kaysa sa Electoral College

Provoni Instrumentin Tonë Për Eliminimin E Problemeve

Zgjidhni Sistemin Operativ Windows 10 Windows 8 Windows 7 Windows Vista Windows XP macOS Big Sur Ubuntu Debian Fedora CentOS Arch Linux Linux Mint FreeBSD OpenSUSE Manjaro Zgjidhni Një Program Të Projeksionit (Opsionalisht) - Python JavaScript Java C# C++ Ruby Swift PHP Go TypeScript Kotlin Rust Scala Perl

Përshkruani Problemin Tuaj

Merrni Një Përgjigje

Më Dërgoni Me Email Shfaq Në Sit

Habang ang Electoral College ay isang estranghero, mas hindi maganda ang disenyong institusyon, ang Senado ay nagdudulot ng mas malalaking hamon sa hinaharap.

Senate Majority Leader Mitch McConnell.

Ang kwentong ito ay bahagi ng isang grupo ng mga kwento na tinatawag

Ang post na ito ay bahagi ng Mga kalokohan ng paksyon , isang independiyenteng blog sa agham pampulitika na nagtatampok ng mga pagmumuni-muni sa sistema ng partido.

Dito sa Mischiefs of Faction, kami ay tumatakbo a serye ng mga artikulong nagtatalo kung aling mga bahagi ng Konstitusyon ng US ang may pinakamatandang edad. Dalawang bahagi sa orihinal na Saligang Batas, na isinulat noong 1787, na kadalasang pinupuna ng mga pundits at political scientist ay ang Senado at ang Electoral College. Madaling pagsama-samahin ang dalawa, ngunit dito nais kong ituro na mayroon silang mahahalagang pagkakaiba at sa gayon ay nagdudulot ng mga natatanging hamon sa pag-angkop sa modernong mundo.

Ang Electoral College ay isang kakaiba, pinagtagpi-tagping gamit sa konstitusyon. Ngunit ito ay nagdudulot ng isang mas maliit na pangmatagalang banta sa demokrasya ng Amerika kaysa sa Senado, dahil ang mga problema ay sanhi ay hindi gaanong seryoso at may mga makatwirang paraan upang matugunan ang mga ito. Sa kabaligtaran, pinapahina ng Senado ang mga prinsipyo ng pantay na demokratikong representasyon at wala tayong mabubuhay na paraan upang matugunan ang karamihan sa mga problemang ito sa loob ng ating balangkas ng konstitusyon.

Sa ibabaw, ang mga institusyong ito ay tila may pagkakatulad. Pareho silang mga institusyong nakabase sa estado, na sumasalamin sa mas malaking kahalagahang pampulitika ng mga estado, mas kaunting mobile na populasyon, at mas mababang antas ng interstate economic integration noong 1780s. Pareho rin nilang pinapayagan ang mga estado na gamitin ang kanilang kapangyarihang pampulitika sa batayan ng winner-take-all, hindi tulad ng House of Representatives.

Habang tumatakbo ang Electoral College ngayon — maliban sa Maine at Nebraska kung saan ang ilang boto sa elektoral ay inilalaan ng distrito ng Kamara — ang kandidatong nanalo sa maramihan ng mga popular na boto ng isang estado ay tumatanggap ng lahat ng mga boto sa elektoral nito. Ang representasyon ng Senado ng estado ay tinutukoy ng dalawang winner-take-all na halalan, ngayon sa pamamagitan ng popular na boto, ngunit bago ang 1913 ng mga lehislatura ng estado.

Ngunit doon nagtatapos ang pagkakatulad. Hindi nila pakinabangan ang parehong mga estado. Ang mga ito ay hindi parehong seryosong banta sa demokratikong representasyon sa hinaharap. At hindi sila pare-parehong hamon sa reporma.

Ang Electoral College

Ang unang bagay na dapat malaman tungkol sa Electoral College ay na, gaya ng orihinal na disenyo, ito ay isang kalamidad. Ito ay napakabilis na tumigil sa pagtatrabaho. Ipinapalagay ng Electoral College na nakasulat noong 1787 na ang mga kandidato sa pagkapangulo at bise presidente ay hindi tatakbo nang magkasama sa mga tiket ng partido. Sa ilalim ng orihinal na mga alituntunin, mayroon lamang isang boto sa Electoral College, kung saan ang bawat botante ay makakakuha ng dalawang balota, at ang nanalo sa pangalawang lugar ay magiging bise presidente.

Sa unang ipinaglaban na halalan sa America noong 1796, upang magtagumpay kay George Washington, naging maliwanag ang mga problema. Long story short, hinirang ng Democratic-Republican Party si Thomas Jefferson para sa presidente at Aaron Burr para sa vice president at ang Federalist Party ay hinirang si John Adams para sa president at Thomas Pinckney para sa vice president. Sa sistemang ito, kung ang lahat ng nanalong manghahalal ng partido ay bumoto para sa parehong kandidato sa tiket nito, ang mga kandidatong iyon ay magtatali, na ipapadala ang desisyon sa Kapulungan ng mga Kinatawan.

Noong 1796, isang malaking bilang ng mga botante nina Jefferson at Adams ang bumoto para sa iba't ibang mga kandidato sa kanilang pangalawang balota. Bilang resulta, nakuha ni Jefferson ang pangalawang pinakamaraming boto sa likod ni Adams. Wala sa alinmang running mate ang nahalal sa opisina.

Noong 1800, tumakbo muli si Jefferson kasama si Burr, na sumasalungat sa bid ni Adams para sa muling halalan. Sa pagkakataong ito, ang Democratic-Republican Party ni Jefferson ay nagkaroon ng mas maraming tagasuporta sa Electoral College, ngunit ang Democratic-Republican electors ay bumoto lahat para kay Burr gamit ang kanilang pangalawang balota, na inihagis ang desisyon sa Kapulungan ng mga Kinatawan. Ang Kapulungan, na, gaya ng tinukoy sa Konstitusyon, ay bumoto ayon sa estado, kulang ang isang estado sa pagbibigay kay Jefferson ng mayorya, kasama ang ibang mga estado na bumoto para kay Burr o nagsumite ng mga blangkong balota dahil ang kanilang mga kinatawan ay pantay na hinati. Sa 36 lang^ikaang ilang mga Federalist na kinatawan sa Maryland at Vermont ay nagbago ng kanilang mga boto, na inihagis ang kanilang mga estado kay Jefferson, na humahantong sa kanyang halalan.

Ang sistemang ito ay hindi gumagana. Ang orihinal na Electoral College ay hindi lamang isang hindi magandang paraan ng pagpili ng presidente at bise presidente. Ito ay mas masahol pa kaysa doon. Hindi ito makakagawa ng anumang pagpili.

Ang sistemang mayroon tayo ngayon ay hindi ang pinlano ng mga may-akda ng 1787 Constitution. Ito ang nabigong sistemang iyon pagkatapos na ma-patch up ng 12^ikaAng pag-amyenda, na noong 1804 ay nagtatag ng magkahiwalay na mga balota para sa pangulo at bise presidente, at pagkatapos din ng paraan ng panalo-kunin-lahat ng pagtatalaga ng mga boto sa halalan ng estado sa halos lahat ng mga estado noong kalagitnaan ng 1800s pagkatapos na unang gamitin ng Pennsylvania at Maryland lamang.

Para sa karamihan ng kasaysayan ng Amerika, ang Electoral College ay bihirang mahalaga. Ang mga kandidato sa pagkapangulo ay mas malamang na mangampanya sa, at magsilbi sa, malapit na mga estado (higit pa tungkol doon sa ibang pagkakataon), ngunit kadalasan ang pag-istratehiya na ito ay hindi na kailangan dahil pinipili ng Electoral College ang kaparehong panalo gaya ng makukuha ng popular na boto. Ang mga eksepsiyon ay 1824 (kung saan ang mga ikatlong partido ay naghagis ng halalan sa Kapulungan ng mga Kinatawan), 1877 (kung saan si Pangulong Hayes ay maaaring nanalo ng mayorya ng popular na boto kung hindi dahil sa talamak na pagsupil sa itim na boto sa dating Confederacy), 1888, 2000 , at 2016. Malinaw, ang huling dalawang halimbawang ito ay napakalaki sa ating pag-iisip.

Ang Senado

Ang Senado ay dumaan na rin sa iba't ibang mga pag-ulit. Ang mga miyembro nito ay pinili para sa anim na taong termino ng mga lehislatura ng estado sa ilalim ng 1787 Konstitusyon at, mula noong 17^ikaNagkabisa ang susog noong 1913, sa pamamagitan ng direktang halalan. Gayunpaman, ang paraan ng pagboto ng mga Senador sa kamara ay umunlad sa paglipas ng mga taon hindi ayon sa anumang magkakaugnay na plano.

Ang pinakamalaking aberasyon ay ang filibustero. Ang mga may-akda ng orihinal na Konstitusyon ay nilayon ng parehong Kapulungan ng Kongreso na bumoto sa pamamagitan ng mayorya ng panuntunan. Partikular na binanggit ito ni James Madison sa Federalist #22 at #52 . Ang isang naunang mosyon sa pagtatanong ay inalis sa mga panuntunan ng Senado noong 1806 sa isang hakbang upang linisin ang hindi kailangan at hindi nagamit na mga bahagi ng mga patakaran.

Sa kabila ng panuntunan ng Senado para sa pagpilit na wakasan ang debate na inalis noong 1806 sa isang hakbang upang linisin ang iba't ibang hindi nagamit na bahagi ng mga panuntunan nito, ang kamara ay nagpatuloy pa rin sa mayoritarian na batayan noong 1800s, kung saan ang mga minorya ay paminsan-minsan ay nakakapagpaantala ng mga bagay ngunit hindi permanenteng humaharang. mga bayarin. Noong 1917, pinagtibay ng Senado ang isang cloture rule kung saan maaaring tapusin ng dalawang-katlo ng mga senador na naroroon ang debate. Iilan lamang sa mga panukalang batas ang hinarang ng isang minorya ng mga Senador sa kalagitnaan ng mga dekada ng ikadalawampu siglo, bagama't ang mga iyon ay kadalasang mahahalagang karapatang sibil at anti-lynching na batas.

Noong 1975, ang cloture threshold ay ibinaba sa tatlong-ikalima ng lahat ng mga senador. Sa mga dekada kasunod nito, ang paglaganap ng mga panukalang batas at nominasyon ay lubos na hinarang ng mga filibuster nadagdagan . Kasabay nito, ang Kongreso ay lumikha ng ilan mga eksepsiyon sa mga alituntunin ng filibuster, lalo na ang lalong ginagamit na mga tuntunin sa pagkakasundo, na nagpapahintulot sa mga panukalang batas na nakakaapekto sa badyet na maipasa sa pamamagitan ng mayoryang boto, at, sa nakalipas na dekada, ang pag-aalis ng mga kinakailangan ng supermajority para sa lahat ng nominasyon sa pagkapangulo.

Ang Senado at ang Electoral College ay nagbibigay ng mga pakinabang sa iba't ibang bahagi ng bansa

Dahil sa kanilang pagkakapareho — pareho silang hindi pangkaraniwan, nakabatay sa estado, winner-take-all na mga tampok sa konstitusyon — madaling ipagpalagay na parehong binabaluktot ng Senado at Electoral College ang demokratikong representasyon sa magkatulad na paraan. Ngunit hindi ito ang kaso. Ang Senado ay nagbibigay ng malaking kalamangan sa mga botante sa maliliit na estado, dahil ang bawat estado ay nakakakuha ng pantay na bilang ng mga Senador.

Kaya, ang 39 milyong katao ng California ay nakakuha ng dalawang senador sa Washington, habang ang dalawang Senador ay kumakatawan din sa mga estado tulad ng Wyoming (578,000 katao), Vermont (626,000 katao), at Alaska (737,000 katao). Noong 2013, ang New York Times itinuro na ang anim na senador mula sa California, Texas, at New York ay kumakatawan sa parehong bilang ng mga tao gaya ng 62 senador mula sa pinakamaliit na 31 estado. (Ang Florida ay lumampas na sa New York upang maging pangatlo sa pinakamalaking estado, ngunit ang pattern ay nagpapatuloy.)

Ang mga tao sa overrepresented states ay hindi katulad ng mga tao sa underrepresented states. Bagama't may ilang maliliit na estado sa mga baybayin (hello, Rhode Island at Delaware!), marami pang maliliit na estado ang nasa loob at kanayunan. Ang mga baybayin at ang kanilang malalaking lungsod ay malamang na nasa malalaking estado. Nangangahulugan ito na ang mga pangangailangan sa ekonomiya at imprastraktura ng mga lungsod ay nakakakuha ng mas kaunting representasyon sa Senado.

Ang hindi puting populasyon ng America ay malamang na napakalaki sa malaki o katamtamang laki ng mga estado. Upang ilarawan, ang 10 pinakamalaking estado (sa pamamagitan ng 2018 Census mga pagtatantya ) lahat ay may mga hindi maliit na porsyento ng mga hindi puting botante, habang ang 10 pinakamaliit na estado ay kadalasang binubuo ng mga rural, napakaraming puting estado.

10 pinakamalaking estado:

1. California
2. Texas
3. Florida
4. New York
5. Pennsylvania
6. Illinois
7. Ohio
8. Georgia
9. North Carolina
10. Michigan

10 pinakamaliit na estado:

1. Wyoming
2. Vermont
3. Alaska
4. Hilagang Dakota
5. Timog Dakota
6. Delaware
7. Rhode Island
8. Montana
9. Maine
10. New Hampshire

Habang ang Electoral College ay winner-take-all din sa antas ng estado, ang representasyon ng bawat estado ay mas proporsyonal sa populasyon. Ang estado ay binibigyan ng mga elektoral na boto na katumbas ng kanilang bilang ng mga miyembro ng Kamara kasama ang dalawang senador. Ang mga upuan sa bahay ay inilalaan sa mga estado na proporsyonal sa populasyon. Tanging ang dagdag na dalawang boto ang nag-aambag sa hindi pagkakapantay-pantay.

Kapag ang mga estado ay may maraming puwesto sa Kamara, ang dalawang dagdag na boto sa elektoral ay walang gaanong epekto sa kanilang kabuuang bahagi. Ngunit para sa maliliit na estado, ang dalawang dagdag na boto ay nagbibigay ng kaunting tulong, ang pinakamalaki ay sa mga estado na mayroon lamang tatlong boto sa elektoral (ang pinakamababang bilang), kapag sa isang mahigpit na proporsyonal na alokasyon ay magkakaroon sila ng mas kaunti. Gayunpaman, sa pangkalahatan, ang pagpapalakas na ito sa maliliit na estado sa mahigpit na proporsyonalidad ay mas maliit kaysa sa kumpletong pagkakapantay-pantay na nakukuha ng maliliit na estado sa Senado.

Sa halip na maliliit na botante ng estado, ang Electoral College ay nagbibigay ng talagang hindi katimbang na impluwensya sa mga botante sa nanalong panig sa malapit na mga estado, at mas kaunting impluwensya sa mga botante sa natalong panig sa malalapit na estado at sa mga estado kung saan nangingibabaw ang isang partido. Ang pagsusuri kung sinong mga botante ang may kalamangan sa Electoral College ay katulad ng pagsusuri sa isang gerrymander. Sa pareho, tinitingnan mo ang resulta ng isang serye ng winner-take-all na mga distrito. Sa isang gerrymander, ang mga botante ay may higit na impluwensya (at mas kaunting mga nasayang na boto) kung manalo sila ng maraming distrito sa maliit na halaga, habang ang kanilang mga kalaban ay naka-pack sa isang maliit na bilang ng mga distrito kung saan sila ay nanalo nang labis. Sa Electoral College, mas magkakaroon ng impluwensya ang mga botante kung manalo sila sa mga estado na may maraming Boto sa Electoral sa maliit na margin, habang ang kanilang mga kalaban ay nakaimpake sa mga estado kung saan maraming boto ang nasasayang dahil nanalo sila sa malalaking margin.

Nanalo ang Republican Party sa Electoral College noong 2000 at 2016, sa kabila ng pagkawala ng popular na boto. Sa mga kasong ito, ang mga kandidatong Republikano ay nanalo ng makitid na tagumpay sa mga estadong may hawak na maraming boto sa elektoral. Noong 2000, nanalo si George W. Bush sa Florida, Ohio, Tennessee, New Hampshire, at Nevada nang wala pang apat na puntos — sikat na Florida sa pamamagitan lamang ng ilang daang boto. Noong 2016, nanalo si Donald Trump sa Florida, Pennsylvania, Michigan, at Wisconsin nang wala pang dalawang puntos, habang si Hillary Clinton ay nakakuha ng malalaking mayorya sa malalaking estado tulad ng California at New York (30- at 22-point na panalo, ayon sa pagkakabanggit). Ang kawalan ng Democrats' Electoral College ay sanhi ng makitid na pagkawala ng mga estado na may maraming boto sa elektoral at pagpapatakbo ng malalaking margin sa mga estado na kanilang napanalunan.

Ngunit ang mga pangyayaring ito ay naganap dahil sa napakaespesipikong mga pattern ng elektoral sa mga halalan na ito. Ang mga ito ay hindi mga palatandaan ng isang permanenteng kawalan para sa mga baybayin, urban, hindi puting mga botante, o mga liberal na botante sa pangkalahatan, sa Electoral College. Malamang na maraming boto mula sa mga grupong ito ang nasasayang sa California para sa nakikinita na hinaharap. Gayunpaman, kung ang mga Demokratiko ay maaaring i-flip ang Florida, ang Pennsylvania-Michigan-Wisconsin trio, o Arizona sa makitid na mga panalo, ang kahusayan ng kanilang pamamahagi ng boto ay bubuti nang malaki. Noong 2012, halimbawa, ang napakakitid na panalo sa Florida, Ohio, at Virginia ang nanguna kay Barack Obama na manalo ng mas malaking porsyento ng boto sa elektoral kaysa sa popular na boto. At, siyempre, kung mayroong kaunti pa sa isang regional realignment at ang mga Demokratiko ay halos manalo sa Texas, maaari silang magkaroon ng malaking kalamangan sa Electoral College.

Dahil ang medyo maliit na pagbabago sa lokasyon ng lakas ng pagboto ng dalawang partido ay maaaring humantong sa isang partido o sa isa pa upang gumanap nang mas mahusay sa Electoral College kaysa sa popular na boto, mas makatuwirang isipin na ang Electoral College ay nagpapakilala ng mga hindi inaasahang random na pagbabago sa mga resulta ng halalan, sa halip na patuloy na pabor sa ilang uri ng mga botante. Hindi ito magandang sistema. Tiyak na hindi ako magpapayo sa anumang bansa na nagdidisenyo ng kanilang konstitusyon na magpatibay ng isang sistemang tulad nito. Ngunit, sa pamamahagi ng mga botante at sa mga uso na mayroon tayo ngayon, malamang na hindi palagiang pakinabangan ang ilang uri ng mga botante kaysa sa iba sa hinaharap.

Mas mahirap ayusin ang problema natin sa Senado

Parehong ang Senado at Electoral College ay kakaibang constitutional relics, na ang mga problema ay mahirap ayusin. Ngunit ang kaibahan ay, para sa Electoral College, mayroong isang mabubuhay na plano para sa paggamot sa mga patolohiya nito. Kasalukuyan, 15 estado na may 189 na boto sa elektoral pumasa sa National Popular Vote Compact (NPV), kung saan ang mga estado ay nagtakda sa batas ng estado ng isang patakaran na ibibigay nila ang lahat ng kanilang mga boto sa elektoral sa pambansang nanalo ng tanyag na boto. Sinasabi ng teksto ng NPV na ito ay magkakabisa kung sapat na mga estado ang sasali upang bumuo ng mayorya ng mga boto sa Electoral College. Ang Compact ay kulang lamang ng 81 boto sa elektoral sa mayorya.

Ang planong ito ay tila mabubuhay ayon sa konstitusyon at legal. Ang mga estado ay may legal na kapangyarihan na magtakda ng mga patakaran para sa paglalaan ng kanilang mga boto sa elektoral, kaya naman hindi na ginagamit ngayon ng Maine at Nebraska ang mga paraan ng winner-take-all at bahagyang inilalaan ang kanilang mga boto batay sa mga distrito ng kongreso. Artikulo 1, Seksyon 2 ng Saligang Batas ay nagsasabing, Walang estado ang dapat na walang pahintulot ng Kongreso … pumasok sa anumang kasunduan o kasunduan sa ibang estado. Ang National Popular Vote Compact ay kailangang maaprubahan ng mayoryang boto sa Kongreso upang maging konstitusyonal, ngunit ito ay mas madali kaysa sa pagsubok na magpasa ng isang pagbabago sa konstitusyon.

Seth Masket alalahanin na ang mga lehislatura ng estado ay aalis sa NPV kapag ang kanilang mga boto sa elektoral ay kailangang ibigay sa isang kandidato na nakatanggap ng mas mababa sa mayorya ng mga popular na boto ng kanilang estado. Halimbawa, pahihintulutan ba ng lehislatura ng Colorado ang mga boto nito na mapunta kay Donald Trump kung nanalo siya sa popular na boto nito noong 2020, o boboto ba sila na mag-pull out sa NPV? Laging mahirap gumawa ng mga hula tulad nito. Ngunit sa tingin ko, napakaposible na payagan ng mga estado ang NPV na pamahalaan ang kanilang mga boto sa elektoral kahit na sa ganitong sitwasyon.

Ang susi ay ang pagbabago ng mga inaasahan. Karamihan sa mga ordinaryong botante ay hindi iniisip ang Electoral College. Sana, unti-unting pag-isipan nila ito habang tumatagal ang bisa ng NPV. Ang NPV ang magiging legal na status quo sa mga estado. Kapag ang pambansang sistema ng popular na pagboto ay naging bagong pamantayan sa mga elite at ng masa, ang pambansang tanyag na boto ay magkakaroon ng higit na lehitimo kaysa sa natalong kandidato sa hanay ng masa publiko at mga elite. Sa palagay ko ay makatwiran na asahan ang mga mambabatas ng estado na iwanan ang status quo na iyon.

Kung ikukumpara dito, mas malaki ang mga hamon sa pagsasaayos o pag-abolish sa Senado. Walang makatwirang pag-aayos tulad ng NPV nang walang pag-amyenda sa konstitusyon. At saka, Artikulo 5 ng Saligang Batas ay nagsasaad na walang estado, nang walang pahintulot nito, ang dapat alisan ng pantay na pagboto sa Senado. Ito ay lumilitaw na nagpapahiwatig na kahit na ang isang ordinaryong pag-amyenda sa konstitusyon ay hindi maaaring baguhin ang paraan ng paglalaan o pag-aalis ng mga puwesto sa Senado sa katawan.

Ang isang pagbabasa nito ay, sa halip na ang tatlong-kapat ng mga estado na dapat mag-apruba ng mga regular na pagbabago sa konstitusyon, ang bawat estado ay kailangang aprubahan ang isang pagbabago sa paglalaan ng puwesto sa Senado. Dahil sa mga limitasyong ito, hinahayaan tayong kumagat sa mga gilid ng pangunahing problema. Narito ang isang listahan ng kung ano ang maaaring gawin upang mapabuti ang Senado at kung ano ang kinakailangan upang maipatupad ang reporma.

Una, maaari mong tanggalin ang kinakailangang super-majority ng filibuster sa huling larangan kung saan umiiral pa rin ito: ang regular na batas na hindi karapat-dapat para sa pagkakasundo. Ito ay maaaring gawin sa pamamagitan ng mayoryang boto ng Senado sa parehong paraan na ang filibustero sa mga nominasyon sa pagkapangulo ay natapos sa mga nakaraang taon.

Pangalawa, maaari mong bawasan ang pagkiling sa representasyon ng Senado sa mga bumoto sa kanayunan at puti sa pamamagitan ng pagtanggap sa Distrito ng Columbia at Puerto Rico bilang mga estado. Parehong maaaring tanggapin ng mayoryang boto sa parehong kapulungan ng Kongreso.

(Mayroong ilang hamon sa konstitusyon sa pag-amin sa DC, dahil ang batas sa pag-amin ay kailangang maglaan ng napakaliit na bahagi ng DC bilang natitirang upuan ng gobyerno, dahil Artikulo 1, Seksyon 8 ng Saligang Batas ay nagsasabing mayroong puwang na nakalaan para sa upuan ng pamahalaan, bagama't hindi ito nagtatakda ng pinakamababang sukat. Ang batas ay maaaring mag-iwan lamang ng bakas ng paa ng Capitol Building bilang upuan ng pamahalaan. Kailangan ding isaad ng batas na ang Distrito na tinutukoy sa Ika-23 na Susog , na nagbibigay ng mga boto sa halalan ng DC, ay tumutukoy sa kung ano ngayon ang bagong estado, hindi sa bagong mas maliit na upuan ng pamahalaan. Ang isang mas detalyadong talakayan kung paano ito gagana ay masyadong mahaba para sa artikulong ito. Hindi na kailangang sabihin, maaaring may ilang mga hamon.)

Pagkatapos ng unang dalawang repormang ito, tumalon nang malaki ang antas ng kahirapan.

Ikatlo, kahit na ang pagbabago ng representasyon ng Senado ay nangangailangan ng nagkakaisang pahintulot ng mga estado, maaari kang magpasa ng isang ordinaryong pagbabago sa konstitusyon na nag-iiwan sa alokasyon ng mga Senador na pareho ngunit tinanggal ang buong Senado ng ilan (o karamihan) ng awtoridad nito. Maaaring sabihin ng susog na ang responsibilidad para sa mga kumpirmasyon ng hudikatura ay lilipat sa Kamara at ang ilang mga panukalang batas ay hindi na mangangailangan ng pag-apruba ng Senado. Gayunpaman, ang isang Susog na tulad nito ay mangangailangan ng pag-apruba ng dalawang-katlo ng parehong kapulungan ng Kongreso (kabilang ang Senado mismo) at tatlong-ikaapat na bahagi ng mga estado.

Ang ikaapat at pinakahuling paraan upang malutas ang problema ng Senado ay ang ganap na pagtanggal nito o gawing isang katawan na, habang mas maliit kaysa sa Kamara, ay naglalaan din ng mga puwesto ayon sa laki ng populasyon ng estado. Ngunit tulad ng nabanggit sa itaas, ito ay imposible. Ayon sa Artikulo 5, mangangailangan ito ng pag-apruba ng bawat estado.

Ang ilalim na linya

Ang Electoral College ay isang constitutional istorbo na lumikha ng malalaking problema noong 2000 at 2016 ngunit nagdudulot ng mas kaunting mga problema sa katagalan, kahit na ngayon. Mayroon tayong mga kapani-paniwalang paraan upang mabago ito nang wala na. Sa kaibahan, ang Senado ay isang napakalaking demokratikong problema na walang makatwirang solusyon sa loob ng ating balangkas ng konstitusyon.

Ang mga pagkiling sa representasyon ng Senado ay nagpapahirap sa paggawa ng maraming bagay, kabilang ang patuloy na pagbabawas ng sistematikong hindi pantay na pagtrato sa mga hindi puti sa lipunang Amerikano at sinusubukang pagaanin ang pagbabago ng klima. Ang pinaka-kapanipaniwalang mga reporma — tinatapos ang filibustero at pag-amin sa DC at Puerto Rico — ay nagsisimula lamang na bawasan ang problema. Ang sinumang nagtatrabaho upang mapabuti ang patakarang pampubliko ng Amerika ay kailangang mag-isip nang mabuti tungkol sa nakakainis na problema ng reporma sa Senado, dahil kung walang ganoong reporma, imposibleng matugunan nang sapat ang pinakamalubhang problemang kinakaharap ng Estados Unidos.