Paano ang lahi at pagkakakilanlan ay naging sentral na linya ng paghahati sa pulitika ng Amerika
Ang kwentong ito ay bahagi ng isang grupo ng mga kwento na tinatawag 
Ang post na ito ay bahagi ng Polyarchy , isang independiyenteng blog na ginawa ng programa sa repormang pampulitika sa Bagong America , isang Washington think tank na nakatuon sa pagbuo ng mga bagong ideya at bagong boses.
Noong 2016, lumitaw ang lahi at pagkakakilanlan bilang sentral na linya ng paghahati sa pulitika ng Amerika. Bagama't ang lahi ay palaging nabubuhay malapit sa ibabaw ng pulitika sa US, ito ay bihirang maging tahasang nasa harapan at sentro sa mga kampanyang pampulitika. Kaya paano ito nangyari?
Ang madaling sagot ay si Donald J. Trump. Totoo, si Trump ang unang modernong Republikano na nanalo sa nominasyon batay sa pagtatangi ng lahi . At, oo, higit na nagagawa ng sama ng loob sa lahi ipaliwanag ang suporta para kay Trump kaysa sa ideolohiya.
Ngunit hindi kumikilos si Trump sa isang vacuum. Sa halip ay sumasakay siya sa mga puwersang itinakda kalahating siglo na ang nakalipas. Ang kanyang nominasyon na nakabatay sa pagkakakilanlan ay dapat makita bilang lohikal na paghantong ng 50-taong 'Southern na diskarte' ng mga Republican upang gawing pangunahin ang pulitika tungkol sa lahi at pagkakakilanlan sa halip na ekonomiya.
Ang kasaysayang ito ay hindi lamang isang akademikong pagsasanay. Napakahalaga para sa pag-unawa kung saan patungo ang pulitika. Tinatrato ang nominasyon ni Trump bilang isang makasaysayang pagkaligaw nagbibigay-daan sa isang tao na isipin na may ilang bumabalik sa 'normal.' Ang pagtingin sa nominasyon ni Trump bilang isang makasaysayang kasukdulan nagmumungkahi sa halip na wala nang babalikan, at ang 'normal' na iyon ay isang pangalan lamang na tinatawag nating nakalipas na panahon.
Para sa mga Republikano, ang kabalintunaan ay naabot ng diskarteng ito ang ganap na pagkumpleto nito sa mismong sandali na hindi na ito isang panalong pambansang diskarte. Para sa mga Demokratiko, na ang kanilang koalisyon ay lalong nahati sa mga linya ng klase, ito ay mukhang higit at higit na katulad ng isang isyu na maaaring panatilihing magkasama ang koalisyon ng partido. Hindi nakakagulat, kung gayon, na ito ay ang isyu kung saan pinakamahirap na tinatamaan ngayon ni Hillary Clinton si Trump.
Ngunit habang ang mga Demokratiko ay mukhang nakikinabang sa halalan na ito sa antas ng pagkapangulo, hindi pa malinaw na ito ay talagang isang pangmatagalang isyu ng panalong para sa mga Demokratiko. Karamihan sa mga ito ay nakasalalay sa kung paano lumipat ang mga Republican bilang tugon sa 2016, at kung ang mga Demokratiko ay lumampas. Ngunit upang maunawaan kung ano ang maaaring susunod, kailangan muna nating maunawaan nang mas mabuti kung paano tayo nakarating dito.
Ang pulitika ay isang labanan sa paghahati ng linya ng tunggalian
Upang magkaroon ng mas malinaw na kahulugan ng kasaysayang pampulitika kung paano tayo nakarating ngayon, malayo ang mararating ng isang pangunahing teoretikal na balangkas.
Ang theoretical framework ay nagmula sa political scientist na si E.E. Schattschneider's 1960 classic The Semi-Sovereign People: A Realist's View of Democracy in America . ' Ano ang nangyayari sa pulitika, ' ang isinulat ni Schattschneider, 'ay depende sa paraan kung saan ang mga tao ay nahahati sa mga paksyon, partido, grupo, klase, atbp. .'
Ang pulitika ay nagsasangkot ng maraming isyu, sa maraming dimensyon. Ngunit sa isang dalawang-partido na sistema tulad ng mayroon tayo sa Amerika, maaari lamang magkaroon ng isang pangunahing paghahati sa salungatan sa anumang oras, dahil mayroon lamang dalawang partido. Maaari mong isipin ito bilang dalawang koponan na bumubuo sa paligid ng ilang pangunahing paghahati, at pagkatapos ay ibinabagsak ang anumang iba pang panloob na hindi pagkakasundo na mayroon sila para sa katapatan ng koponan. Halimbawa, ang mga tagahanga ng Yankees at tagahanga ng Red Sox, ay maaaring hindi magkasundo sa loob ng maraming bagay. Ngunit sa isang sistemang pampulitika na inayos sa paligid ng Yankees laban sa Red Sox, sila ay nasa iba't ibang partido at isasantabi ang iba pang hindi pagkakasundo.
Ang pangunahing pananaw ni Schattschneider ay ang pakikipaglaban sa pangunahing linyang ito ng paghahati ay ang pinakamahalagang labanan sa lahat ng pulitika. Iyon ay dahil ito ang labanan na tumutukoy kung aling partido ang nasa mayorya at kung aling partido ang nasa minorya, at kung aling mga isyu ang pinagtatalunan sa pagitan ng mga partido at kung aling mga isyu ang pinagtatalunan sa loob ng mga partido.
Gayunpaman, dahil ang opinyon ng publiko ay hindi umiiral sa iisang dimensyon, ang anumang pagkakahanay ay naglalaman sa loob nito ng maraming hindi pagkakasundo, na malamang na lumago sa paglipas ng panahon. Halimbawa, maaaring magkaisa ang mga tagahanga ng Red Sox dahil sa kanilang pagkamuhi sa mga Yankee. Ngunit ang isang koalisyon na nakaayos sa paligid ng mga katapatan sa baseball ay malamang na pumutol sa buong klase. Kaya't ang parehong fan-based na partido ay maaaring hindi magkasundo sa loob ng patakaran sa buwis. Sa offseason, kapag wala silang baseball na pagtutuunan ng pansin, ang isang panloob na digmaang sibil sa patakaran sa buwis ay maaaring hatiin ang parehong partido.
Sa buong kasaysayan ng Amerika, may dalawang pangunahing dibisyon sa pulitika ng Amerika: sa patakarang pang-ekonomiya (esensyal: higit pa o mas kaunting interbensyon ng gobyerno sa ekonomiya) at sa mga isyung panlipunan/kultura/pagkakakilanlan. Sa Ang Dalawang Majoridad , isang malawak na pag-aaral ng opinyon ng publiko sa Amerika, sina Byron Shafer at William Claggett ay nagbubuod sa una, pang-ekonomiyang dimensyon bilang 'pag-tap ng mga argumento sa naaangkop (muling) pamamahagi ng mga benepisyong pang-ekonomiya sa mga mas kapos-palad,' at ang pangalawa, ang mga isyu sa dimensyong panlipunan/kultura tungkol sa 'ang pagpapatupad ng mga pagpapahalagang Amerikano — mga halagang tumutukoy sa angkop na pag-uugali sa lipunan.'
Sa mga survey ng malawakang opinyon, ang mga paniniwala sa dalawang isyung ito ay may posibilidad na maging pinakamahusay mahina ang pagkakaugnay . O, sa ibang paraan, karamihan sa mga botante ay hindi mga ideologo . Ang pag-alam sa mga pananaw ng karamihan sa mga tao sa regulasyon ng pamahalaan sa negosyo ay magsasabi sa iyo ng kaunti tungkol sa, halimbawa, ang kanilang mga pananaw sa aborsyon. (Maliban sa marahil sa 10 hanggang 15 porsiyento ng mga sumasagot na napakalapit ng pansin sa pulitika, kabilang ang mga malamang na nagbabasa ng artikulong ito).
Kasunod nito na ang isang pulitika na nakaayos sa paligid ng aborsyon ay maaaring magmukhang ibang-iba mula sa isang pulitika na inayos ayon sa regulasyon ng negosyo. Upang ilarawan, isaalang-alang ang isang napakasimpleng sistemang pampulitika na may lamang dalawang isyung ito, at dalawang partido ang nag-organisa sa paligid ng dalawang isyung ito gaya ng sumusunod:
- The Freedom Party: isang pro-choice, anti-regulation party
- Ang Populist Party: isang pro-life, pro-regulation party
Isipin din na 60 porsiyento ng mga botante ay pro-choice at 60 porsiyento ay pro-regulation. Sa ganitong kapaligiran, gusto ng Freedom Party na gawing No. 1 na isyu sa pagboto ang aborsyon, dahil karamihan sa mga botante ay sumasang-ayon sa Freedom Party na ang mga kababaihan ay dapat magkaroon ng karapatang pumili. Nais ng Populist Party na gawin ng mga botante ang regulasyon sa negosyo bilang kanilang nangungunang isyu sa pagboto, dahil karamihan sa mga botante ay sumasang-ayon sa populist party na ang mga negosyo ay dapat na mas kontrolin. Ang partidong gumagawa ng halalan tungkol sa kanilang isyu ay ang partidong nanalo ng mayorya.
Ito ay ibang-iba na paraan ng pag-iisip tungkol sa pulitika kaysa ang one-dimensional na 'median voter theory,' na ipinapalagay na magtatagpo ang mga partido isang mythical 'center.'
Ang median voter theorem, gayunpaman, ay may dalawang pangunahing mga bahid ng konsepto. Una, ipinapalagay nito na ang ideolohiyang pampulitika ay one-dimensional, na lilikha ng isang makabuluhang gitna kung saan magtatagpo. Ngunit muli, ang opinyon ng publiko ay dalawang-dimensional (hindi bababa sa).
Pangalawa, at marahil mas may problema, ay ipinapalagay ng median voter theorem na ang mga pinunong pampulitika ay maaari lamang gumalaw sa isang-dimensional na espasyo ng isyu na ito sa kalooban upang tumugon sa mga botante. Sa katotohanan, pinipigilan sila ng mga aktibista at donor na kadalasang may mga hindi mayoritaryong posisyon ngunit nagbibigay ng mga kinakailangang mapagkukunan kung saan nagpapatakbo ang mga partido at kandidato.
Sa simpleng sistemang pampulitika na na-sketch ko, mahulaan ng median voter theorem na ang parehong partido ay magiging pro-choice at pro-regulation, dahil iyon ang gusto ng karamihan ng mga botante. At marahil sila ay dapat.
Ngunit upang gawing makatotohanan ang halimbawang ito, marahil ay dapat nating sabihin na nakukuha ng Freedom Party ang pangunahing pondo nito mula sa mga pinuno ng kosmopolitan na negosyo, na kukuha kaagad ng pondo kung lumipat ang partido sa isang posisyong pro-regulasyon. Sa kabaligtaran, umaasa ang Populist Party sa mga hukbo ng mga pro-life grassroots na boluntaryo at mga donor, at mawawasak kung wala itong suporta.
Pareho sa mga partidong ito ay natigil sa ilang mga posisyon — ang kanilang magkasanib na hamon ay gamitin ang kanilang mga mapagkukunan upang gumawa ng pulitika tungkol sa isyu kung saan sila ay may mayorya, habang tinatakpan ang isyu kung saan sila ay nasa minorya.
Bagama't ito ay isang pinasimpleng halimbawa, mas malapit ito sa kung paano aktwal na gumagana ang mga partidong pampulitika kaysa sa median voter theorem. Nag-aalok ito ng parehong dahilan kung bakit hindi nagtagpo ang alinman sa mga Democrat o Republican sa gitna ng mga dekada: dahil mayroon silang mga grupong aktibista na may mga layunin sa patakarang hindi mayoritarian.
Ang mga partido sa pangkalahatan ay nananalo kapag maaari nilang hatiin ang pulitika sa paraang magpapasaya sa publiko dahil ang partidong iyon ay nasa mas popular na bahagi ng sentral na isyu sa pagboto, ngunit nagpapasaya rin sa mga grupo ng aktibista dahil nakuha ng mga partido ang mga kahilingan ng mga aktibistang grupo sa agenda ng partido nang hindi ginagawa itong sentral na isyu sa pagboto. Karaniwang natatalo ang mga partido kapag napipilitan silang pumili sa pagitan ng opinyon ng publiko at ng kanilang mga aktibistang grupo dahil pinipilit sila ng sentral na naghahati na linya ng pulitika na gawin ang isa o ang isa pa. (Ang puntong ito tungkol sa kahalagahan ng mga aktibista na nakukuha ko mula kay Gary Miller at Norman Schofield pag-iisip sa realignment .)
Sa madaling sabi, ang pulitika ay tungkol sa paglilipat ng linya ng tunggalian. Ang mga koalisyon at mayorya ay parehong ginawa at hindi ginawa depende sa linya ng salungatan. Palaging sinusubukan ng mga natalo na ilipat ang linya ng tunggalian; ang mga nanalo ay laging nagsisikap na mapanatili ang linya ng salungatan.
Paano ibinagay ng mga karapatang sibil ang pulitika ng Amerika — dahan-dahan
Sa pagkakaroon ng pangunahing teoryang ito, mas handa na tayong harapin ang kasaysayan kung paano tayo nakarating sa 2016.
Ang aming kuwento ay epektibong nagsimula noong 1932, nang ang mga Demokratiko ay bumuo ng isang mayoryang koalisyon na kinabibilangan ng mga Northern liberal at Southern conservatives. Ginawa ng Great Depression ang ekonomiya bilang pangunahing paghahati ng linya ng tunggalian. At dahil si Republican President Herbert Hoover ang sinisisi sa pagbagsak, ang mga Democrat ay nasa nanalong panig ng isyu.
Ngayon, kung ipinaliwanag ng median voter theorem ang mundo, ang mga Republican ay magiging partido na rin ng New Deal — gaya ng sasabihin ng ilan na sinubukang gawin ni Eisenhower. Ngunit pinagalitan ng New Deal–light Republicanism ng Eisenhower ang mga aktibista at mga elite sa ekonomiya sa Republican Party, na gusto pa ring i-undo ang New Deal at nakatitiyak na kung talagang sasalungat sila sa New Deal, ang opinyon ng publiko ay mahimalang lilipat sa kanilang panig.
Nang matalo ang pinakakanang pang-ekonomiyang konserbatibong Goldwater noong 1964, gayunpaman, naging malinaw na ang mga Republikano ay hindi maaaring manalo ng puro sa limitadong pamahalaan bilang pagtatanggol sa kalayaan. Kailangan nilang ilakip ang limitadong gobyerno sa isang panalong posisyon sa ilang iba pang isyu na maghahati sa Partido Demokratiko...
Tulad ng lahat ng mayorya, ang Demokratikong mayorya mula 1932 hanggang 1964 ay naglalaman sa loob nito ng mga binhi ng sarili nitong pagkasira — lalo na, isang panloob na salungatan sa pagitan ng mga Northern liberal at Southern conservatives sa isyu ng mga karapatang sibil. Sa kalaunan, ang mga liberal sa Hilaga naging majority faction sa loob ng Partidong Demokratiko at nagpilit, at nagpasa ang mga Demokratiko ng serye ng mga batas sa karapatang sibil bilang batas.
At kasama nito, epektibong nawala ang mga Demokratiko sa kanilang nanalong kamay sa pulitika para sa kapakanan ng moral na prinsipyo. Ang mga batas sa karapatang sibil ay lumikha ng isang backlash sa mga Southern white Democratic conservatives at Northern working-class na mga puti na pinaka direktang apektado ng urban riots, at desegregation sa pabahay at paaralan.
Nagbigay ito sa mga Republican ng cross-cutting na isyu na may malinaw na mayorya na kailangan nila: lahi at pagkakakilanlan. Sa madiskarteng patnubay ni Nixon, ang mga Republikano ay nauna nang gawin itong sentral na linya ng paghahati sa pulitika ng Amerika.
Tiyak na tinulungan sila ng mga Demokratiko sa pagsisikap na ito, na nagpupumilit na makipag-usap sa kaguluhan sa lunsod na nagtulak sa maraming mga dating Demokratiko sa Partidong Republikano, o upang kilalanin ang ilan sa kanilang sariling pagmamalaki sa kapangyarihan ng isang pamahalaan na pinamamahalaan ng mga intelektuwal ng Ivy League upang malutas ang malalim. mga suliraning panlipunan. Hinirang din ng mga Demokratiko si George McGovern na maging kanilang standard-bearer noong 1972, na ang tatak bilang kandidato ng epekto ng 'acid, amnesty, at abortion' ay natigil, at nananatili rin sa mga Democrat.
Higit pa rito, habang ang ekonomiya ay tumitigil noong 1970s, at ang mga negosyo ay sumakal sa maraming bagong regulasyon at tumaas ang inflation, ang mga tradisyonal na bentahe ng mga Demokratiko sa mga isyu sa ekonomiya ay humina din.
Sa halalan ni Ronald Reagan noong 1980, pinatibay ng mga Republikano ang isang nanalong koalisyon na matagumpay na nagpalakas sa apela ng 'limitadong pamahalaan' na lampas sa konserbatismo ng ekonomiya, kung saan ito ay tradisyonal na nanirahan. Ang 'limitadong gobyerno' ngayon ay nangangahulugan din na hindi makialam sa mga pribadong buhay ng mga mamamayan upang ipatupad ang ilang elitistang Ivy League na intelektwal na ideya ng katarungan sa lahi, at hindi hilingin sa mga middle-class na nagbabayad ng buwis na magbayad ng suporta sa welfare para sa mahihirap na itim na tao.
Ang mahusay na synthesis ay ang tila counterintuitive na ideya na lahat ng sinubukang gawin ng gobyerno, mula sa pag-regulate ng negosyo hanggang sa pagbibigay ng libreng pananghalian sa paaralan, ay kahit papaano ay nakakasagabal sa libreng merkado. Mula roon, kitang-kita ang link sa anti-komunismo, kung saan ang komunismo ang kabaligtaran ng kapitalismo. At dahil ang komunismo ay tutol din sa relihiyon at samakatuwid ay kaaway ng Kristiyanismo, ang mga Republikano ay likas na tahanan din ng mga tradisyonal na Kristiyano — lalo na kung ihahambing sa mga Demokratikong liberal sa lipunan, mapagmahal sa pagpapalaglag.
Ngunit tulad ng lahat ng nanalong koalisyon sa pulitika, ito rin ay puno ng mga panloob na kontradiksyon. Sa partikular, marami sa mga konserbatibong pang-ekonomiya (na may posibilidad na maging mas libertarian at sa gayon ay mas kultural na kosmopolitan) at marami sa mga konserbatibong kultural (na dating mga New Deal Democrat at sa gayon ay lubos na sumusuporta sa mga unibersal na karapatan tulad ng Social Security) ay hindi may isang toneladang pagkakatulad, maliban sa pakiramdam na parang wala silang tahanan sa Democratic Party (bagaman sa iba't ibang dahilan).
Mahusay mong makikita ang pangunahing kuwentong ito sa isang kapaki-pakinabang na graphic na ginawa ng political scientist na si Jennifer Victor, na ginamit ito sa isang kamakailang piraso na nagpapaliwanag sa teorya ng realignment ni Miller at Schofield.
Ang graph na ito ay mahusay na nagpapakita kung paano ang paghahati ng linya sa pulitika ng Amerika ay lumipat sa clockwise na paraan, na gumagawa ng iba't ibang mga pagkakahanay sa pulitika at iba't ibang mayorya.
Paano ipinagpalit ng mga Republican at Democrat ang mga botante
Sa ilalim ng mga palipat-lipat na posisyong ito sa tuktok ay isang makabuluhang cross-party swapping ng mga botante. Ang mga Republican at Democrat ay mahalagang sumailalim sa isang apat na dekada na exchange program. Ipinadala ng mga Demokratiko sa mga Republikano ang kanilang mga hindi nakapag-aral sa kolehiyo, konserbatibong kultural na mga puting botante, karamihan ay sa mga humihinang rural at exurban na lugar, na dating naging ubod ng New Deal. Bilang kapalit, ang mga Demokratiko ay nakakuha ng mga kultural na liberal na mayayamang propesyonal, higit sa lahat sa maunlad na urban at suburban na mga lugar, na marami sa kanila ay dating 'Rockefeller Republicans' at minsan ay sumalungat sa maraming elemento ng New Deal.
Mabagal itong nangyari, dahil ang partisan loyalties ay talagang malagkit at karamihan sa mga botante ay hindi naglalaro ng malapit na atensyon sa mga isyu. (Upang talagang maunawaan kung gaano kadikit ang pagkakakilanlan ng partisan, isaalang-alang na hanggang 2010, ang mga Demokratiko ay mayorya. n ang lehislatura ng estado ng Alabama ).
Mabagal din itong nangyari dahil noong 1990s, nagawang pigilan ng mga Demokratiko ang ilan sa daloy sa pamamagitan ng pagkuha ng mas konserbatibong mga paninindigan sa lahi at kultura sa ilalim ng pamumuno ni Bill Clinton, na nanalo sa isang grupo ng mga estado sa Timog. Ngunit maaari lamang itong pansamantalang pagpigil, lalo na kapag nagsimulang manalo ang mga Republican sa mga upuan sa southern congressional at muling kinuha ang Kamara noong 1995.
Bilang isang paraan ng pagmamasid sa mga nagbabagong base ng botante ng dalawang partido, isaalang-alang ang tsart sa ibaba, na tumitingin sa ugnayan sa antas ng estado sa pagitan ng pagboto sa Republikano para sa pangulo at ang bahagi ng populasyon ng estado na may degree sa kolehiyo. Noong 1992, walang ugnayan. Noong 2012, nagkaroon ng kapansin-pansing ugnayan: Ang mga Republican ay gumawa ng mas mahusay sa mga estadong hindi gaanong pinag-aralan; Mas mahusay ang ginawa ng mga Demokratiko sa mga estadong may mataas na pinag-aralan.
Para sa mga Republikano, ito sa una ay mukhang isang napakagandang deal, mas katulad ng two-for-one swap. At ito ay higit sa lahat, mula sa unang bahagi ng 1970s hanggang sa mga kalagitnaan ng 2000s.
Ngunit ang deal ay may pangmatagalang pananagutan. Ang Amerika ay patuloy na nagiging mas magkakaibang, at mas mataas ang pinag-aralan. At ang nakababatang henerasyon ay mas liberal sa kultura at lipunan kaysa sa nakaraang henerasyon. Maaaring ang mga Republican ay nagko-convert ng mas maraming Democrats sa Republicans kaysa sa vice versa. Ngunit ang mga Demokratiko ay gumagawa ng mas malaking tagumpay sa mga bagong botante, at gayundin paggawa ng mas mahusay at mas mahusay sa lalong nagiging cosmopolitan na mayayamang Amerikano. Ang mukhang natalong koalisyon para sa mga Demokratiko noong 1972 ay magiging isang nanalong koalisyon para sa mga Demokratiko sa buong bansa noong 2008.
Nagkaroon din ng pangalawang problema para sa mga elite ng Republikano na ang pananaw ng 'limitadong pamahalaan' ay palaging higit na hinihimok ng konserbatismo sa ekonomiya kaysa sa konserbatismo ng kultura. Noong kalagitnaan ng 2000s, sila ay naging mas minorya sa loob ng kanilang partido dahil ang partido ay naging mas umaasa sa mga konserbatibong uring manggagawang puti upang manalo sa halalan.
At habang ang mga botanteng ito ay makumbinsi na suportahan ang 'limitadong gobyerno' at 'libreng negosyo' bilang abstract moral na mga prinsipyo, wala rin silang malaking pagmamahal sa Wall Street, o para sa mga corporate CEO o globalisasyon. Mas madalas kaysa sa hindi, sila ay mula sa rural at exurban na mga lugar na lalong naging pugad ng sama ng loob sa pulitika , mga lugar na naging tuluy-tuloy na multi-dekadang pagbaba ng ekonomiya habang dumarami ang talento at pamumuhunang kapital na dumaloy sa pinakamalalaking lungsod, karamihan sa mga baybayin. Ang kanilang mga komunidad noon unti-unting namamatay , parehong literal at matalinghaga.
Ang mga botante na ito ay nagkaroon walang interes sa mga priyoridad ng mga elite ng Republikano sa pag-voucher ng Medicare o pagsasapribado ng Social Security. Nais nila ang kanilang mga karapatan. Gusto nilang gawin ng gobyerno higit pa para sa mga matatanda at ang gitnang uri. At naging sila talaga nag-aalala tungkol sa imigrasyon . At dahil nabigo ang mga Republican elite na tumugon sa kanilang mga alalahanin, ang mga botante na ito ay lalong naging bigo.
Ang mga Republican elite ay nahaharap sa isang dilemma
Dahil sa problemang ito, ang pamunuan ng Republikano ay may mahalagang dalawang pagpipilian. Ang isa ay ang pagkilala na ang Republican Party ay nagiging middle-class na partido, at upang mag-alok ng isang hanay ng mga patakarang pang-ekonomiya na naka-target upang matulungan ang lalong nahihirapang middle-class na mga botante - marahil isang bagay na katulad ng 'Sam's Club Republicanism' na sina Ross Douthat at Reihan Ipinagtanggol ni Salam sa kanilang aklat noong 2008, Grand New Party: Paano Mapapanalo ng mga Republican ang Working Class at Iligtas ang American Dream .
Ang isa pang pagpipilian ay sa halip ay patuloy na itulak ang napaka-ekonomikong konserbatibong mga patakaran na pinaka-ginusto ng ngayon minorya-sa-sa-partido na mayayamang establisimiyento na mga Republikano sa pamamagitan ng paggawa ng 'limitadong gobyerno' sa isang halos relihiyosong krusada, at pagpapakain sa pangkalahatang argumento na ang pederal na badyet ay walang iba kundi isang higanteng programa sa paglipat mula sa mga pilit na 'maker' middle-class na nagbabayad ng buwis (karamihan ay puti) tungo sa mahihirap na 'taker' na criminal welfare recipient at mga iligal na imigrante (halos ganap na itim at Hispanic). At, higit pa sa apocalyptically, na ang anumang pagpapalawak ng gobyerno ay katulad ng sosyalismo at komunismo at pasismo lahat ay pinagsama sa isang kakila-kilabot na totalitarian nightmare na dinagsa ng mga iligal na imigrante, na nagkataon na si Barack Obama ang sikretong itim na Muslim na plano sa pagkuha ng kapangyarihan para sa Amerika.
Kung talagang naniniwala o hindi ang mga pinuno ng Republika sa alinman sa mga retorika na ito ay mahirap sabihin. Ngunit ito ang mga uri ng mga bagay na sinimulang sabihin ng mga botante ng Republikano noong 2010s. At walang ginawa ang mga pinunong Republikano para pigilan ito. Pagkatapos ng lahat, ang lahat ng retorika na ito ay nagbigay-daan sa partido na panatilihing masaya ang mga aktibistang donor-class nito sa pamamagitan ng pagkukubli sa mga layunin ng patakaran ng mga donor na ito sa ilalim ng pagkukunwari ng ibang bagay.
Ang post-2008 divergence
Tingnan ang mga graph sa ibaba, na sumusukat sa naramdaman ng mga Republican at Democrats sa mga taong maitim at Hispanic sa nakalipas na ilang dekada. (Ang sukat na ginagamit ko ay isang karaniwang sukatan ng agham pampulitika, ang 'thermometer ng pakiramdam,' na humihiling sa mga sumasagot na i-rate ang kanilang damdamin sa mga indibidwal at grupo sa sukat na 0 hanggang 100).
Para sa malayong panahon na mayroon tayong mahusay na mga hakbang, ang mga Demokratiko ay bahagyang mas mainit kaysa sa mga Republican sa mga itim at Hispanic na tao. Gaya ng inaasahan natin.
Ngunit malinaw na may nangyari noong 2008 upang mag-trigger ng divergence. Kung ang nakaraang apat na dekada ay tungkol sa paglipat ng mga hindi nakapag-aral sa kolehiyo na mga puti na mas madaling kapitan ng pagkiling sa lahi mula sa Democratic Party patungo sa Republican Party, ang pagbabagong iyon ay halos tapos na. At ngayon na ito ay nakumpleto, ang mga partido ay nakatakda para sa isang malaking pagkakaiba. Ang mga elemento sa loob ng bawat partido na maaaring nagpigil nito ay nasa minorya na ngayon.
Lumilitaw na may kontribusyon din ang mga kaganapan. Sa partikular, isang itim na lalaki na nagngangalang Barack Hussein Obama ang naging presidente ng Estados Unidos, at ang mabilis na pagtaas ng imigrasyon ay lumikha ng isang pakiramdam ng krisis sa maraming lugar. Pareho sa mga ito ay lumilitaw na nagdulot ng masusukat na backlashes.
Paano nagdulot ng backlash ang halalan ni Obama
Nang mangyari ito noong 2008, ang halalan ni Obama ay malawak na tiningnan bilang isang palatandaan ng pag-unlad ng relasyon sa lahi. Ngunit sa pagbabalik-tanaw, tila lalong malinaw na ang kanyang pagkapangulo ay nag-activate ng isang racist backlash sa isang partikular na bahagi ng populasyon.
Halimbawa, ang political scientist na si Michael Tesler, ay natagpuan na '[o]lumang rasismo ay bumalik sa pagkakakilanlan ng partido ng mga puting Amerikano sa unang bahagi ng panahon ni Obama dahil ang bansa ay naghalal ng isang African-American na presidente mula sa Democratic Party.' Nalaman din niya na ang mga puti na may malakas na racist na saloobin ay naging mas matalas na Republikano pagkatapos ng halalan ni Obama, kabilang ang ilan na dati nang naging mga Demokratiko.
Kamakailan lamang, sa isang bagong libro, Post-Racial o Karamihan sa Lahi: Lahi at Pulitika sa Panahon ng Obama , Itinatala ni Tesler ang tinatawag niyang 'the spillover of racialization . ' Iyon ay, dahil sa 'omnipresent na posisyon ni Barack Obama bilang isang makasaysayang racial figure, at ang kanyang embodiment of race bilang unang African-American president,' ang mga racial attitude ay patuloy na pinapagana.
Bilang resulta, ang mga ugali ng lahi ay nagsimulang independiyenteng hulaan ang mga damdamin sa mga tila walang kaugnayang isyu, tulad ng pangangalaga sa kalusugan. At mga isyu na maaaring hindi minsan naging partidistang mga isyu, tulad ng kung 12 Taon ng Alipin karapat-dapat sa isang Oscar para sa Pinakamahusay na Larawan, ay naging malalim na partisan .
Kapansin-pansin din na sa sandaling ang mga Demokratiko ay napalaya sa kanilang natitirang 'asul na aso' na mga konserbatibo sa Timog sa Kongreso pagkatapos ng 2010 midterm landslide, at nadama nila ang higit na kumpiyansa na maaari silang manalo sa pambansang halalan kasama ang 'Obama coalition' ng mga minorya ng lahi at mga puting liberal (sa pangkalahatan. sumusunod ang diskarte Binalangkas ni Thomas Schaller sa kanyang aklat noong 2006 Sumipol Past Dixie ) , mayroon silang mas kaunting mga dahilan upang maging katamtaman sa mga isyung panlahi at panlipunan, gaya ng kailangan ni Bill Clinton upang manalo sa buong bansa noong 1992 at 1996.
Hindi nakakagulat, kung gayon, na kamakailan lamang ay nagkaroon ng matibay na paninindigan ang mga Demokratiko sa kasal ng parehong kasarian, nadama na mas komportable na magsalita sa mga alalahanin ng kilusang Black Lives Matter, at naging handang gumawa ng mas agresibong paninindigan sa pagkontrol ng baril. At dahil sa lahat ng ito, hindi nakakagulat na ang mga konserbatibong puti sa lipunan ay naging kumbinsido na ang kanilang bansa ay kinukuha mula sa kanila.
Kung paano nagdulot ng backlash ang imigrasyon
Nag-ambag din ang imigrasyon. Mahalagang maunawaan na sa pagitan ng 1990 at 2014, ang bahagi ng mga mamamayang ipinanganak sa ibang bansa sa United States ay naging 13.9 porsiyento mula 7.9 porsiyento — halos dumoble. Ang huling pagkakataon na ang bahagi ng mga mamamayang ipinanganak sa ibang bansa ay nakakuha ng ganito kataas ( mga 100 taon na ang nakalipas ), nagdulot ito ng sapat na nativist backlash noong 1920s upang higit sa lahat isara ang mga hangganan sa loob ng apat na dekada, hanggang 1965 .
Lumilitaw na ang tumataas na agos ng imigrasyon ay talagang nagdulot ng ilang backlash, at ang backlash na iyon ay naihatid sa Republican Party. Napag-alaman ng mga political scientist na sina Marisa Abrajano at Zoltan L. Hajnal na ang mga negatibong pananaw tungkol sa mga imigrante ay nag-aambag sa mas malakas na pagkakakilanlan sa Partidong Republikano sa mga puti, maging ang pagkontrol sa lahat ng karaniwang variable na karaniwang nagpapaliwanag ng partisanship (kabilang ang ideolohiya). Nalaman din nila na ang mga puti na may malakas na pananaw laban sa imigrasyon ay aktwal na inilipat ang kanilang partisan identification mula Democrat patungo sa Republican noong huling bahagi ng 2000s. Ang mga natuklasan na ito ay iniulat sa kanilang 2015 na aklat, White Backlash: Immigration, Lahi, at American Politics .
Ang ilan sa mga ito, pinagtatalunan nina Abrajano at Hajnal, ay dahil ang mga pulitikong Republikano ay 'naging mas vocal at matatag sa kanilang pagsalungat sa imigrasyon.' Samakatuwid, 'ang milyun-milyong puting Amerikano na nakakaramdam ng tunay na pagkabalisa tungkol sa imigrasyon ay naaakit sa partidong pampulitika na nangako na pagaanin ang gayong mga alalahanin.' Samantala, 'Ang mga maka-Demokratikong tendensya ng lumalaking populasyon ng Latino ay kapansin-pansing binago ang imahe ng pangkat ng lahi ng Partido Demokratiko.'
Ang isang malamang na dahilan kung bakit ang mga Republican ay naging mas anti-immigrant ay marahil dahil ang mga pulang estado ay karaniwang nakakita ng mas malaking porsyento ng pagtaas sa imigrasyon kaysa sa mga asul na estado. Ang Arkansas, halimbawa, ay nakaranas ng 346 porsiyentong pagtaas sa bahaging ipinanganak sa dayuhan ng populasyon nito. Tinatanggap, ang populasyon ng Arkansas noong 2014 ay 4.7 porsiyento lamang na ipinanganak sa ibang bansa. Ngunit ito ay 1 porsiyento lamang noong 1990. Sa kabaligtaran, ang California ay nakaranas lamang ng 25 porsiyentong pagtaas — at mula sa isang malaking umiiral na populasyon.
Isaalang-alang ang graph sa ibaba, na naglalagay ng mga estado sa isang grid batay sa bahagi ng mga imigrante na naninirahan sa estado noong 1990, at ang porsyento ng pagtaas sa imigrasyon mula 1990 hanggang 2014.
Ang pattern ay kapansin-pansin. Sa 20 estado na nakaranas ng higit sa pagdoble sa bahagi ng populasyon na ipinanganak sa ibang bansa sa pagitan ng 1990 at 2014 mula sa mababang baseline (sa ilalim ng 3 porsiyento ng populasyon ng estado), si Mitt Romney ay nanalo ng 18 sa kanila (90 porsiyento), natalo lamang sa Minnesota at Iowa. O, tumingin sa ibang paraan, sa 24 na estadong napanalunan ni Romney noong 2012, 18 sa mga ito (75 porsiyento) ay mga estado na nakakita ng mabilis na pagtaas sa imigrasyon (higit sa 100 porsiyento) pagkatapos ng kasaysayan ng mababang imigrasyon.
Ang mga pagbabagong porsyento na ito ay mahalaga. Sa isang kumpletong pag-aaral noong 2010 , ipinakita ng political scientist na si Dan Hopkins kung bakit naging mas anti-immigrant ang ilang lugar kaysa sa iba. 'Ang isang biglaang pagtaas sa bilang ng mga imigrante,' pagtatapos niya, 'ay ang pinakamakapangyarihang hula kung saan ang mga lokalidad ay itinuturing na mga ordinansa laban sa imigrante.' Sa isang sanaysay sa pagsusuri sa literatura ng imigrasyon sa agham pampulitika, sinabi ni Hopkins at co-author na si Jens Hainmueller, 'Ang imigrasyon ay isang isyu na may potensyal na biglang lumitaw at masira ang umiiral na mga pagkakahanay sa pulitika'
Bukod dito, ang mga pagtaas sa bahaging ipinanganak sa dayuhan ng populasyon ng estado ay lumilitaw na nakakatulong sa mga Republikano. Kung mas malaki ang pagtaas ng bahagi ng populasyon na ipinanganak sa ibang bansa sa pagitan ng 1990 at 2014, mas pinahusay ng mga Republikano ang kanilang dalawang-partidong bahagi ng boto para sa pangulo sa pagitan ng 1992 at 2012. Kapansin-pansin, apat sa limang estado na may pinakamataas na pagtaas ng porsyento (Kentucky, Tennessee , Arkansas, at Georgia) ay mga estadong nanalo si Clinton noong 1992.
At pagkatapos ... Trump
Ngayon, sa pagbabalik-tanaw, nagiging mas malinaw kung paano nakarating ang Partidong Republikano sa isang lugar kung saan ito pinaghandaan White grievance message ni Trump . Ginugol ng mga Republikano ang nakalipas na kalahating siglo na nanalo sa mga konserbatibo sa lipunan, hindi nakapag-aral sa kolehiyo sa mga isyu ng lahi at pagkakakilanlan, hanggang sa punto na ang mga botanteng ito ay naging nangingibabaw na paksyon sa loob ng partido. Dahil kaunti pa ang makakapagsama ng partido, dinoble ng mga pinuno ng Republikano ang mga isyung ito sa nakalipas na dekada. Tinulungan din sila ng mga kaganapan.
Upang makatiyak, isang mahusay na bilang ng mga Republican ang lubos na hindi sumasang-ayon sa Trump's 'Rasismo sa aklat-aralin.' At marami ang dati nang nagsusulong para sa mga Republikano na palawakin ang kanilang mga apela sa elektoral na higit pa sa mga nagagalit na puti.
At para makasigurado, hindi lahat ng apela ni Trump ay nakabatay sa rasismo. Siya rin ang nag-iisang kandidatong Republikano na direktang nagsalita sa mga kawalan ng katiyakan sa ekonomiya na naramdaman ng maraming mabababang Republikang botante, at ang tanging kandidatong Republikano na tumindig, kahit man lang sa retorika, para sa Social Security at para sa pagbubuwis sa mga mayayaman (kahit na ang kanyang mga plataporma sa kampanya. ay hindi palaging nagpapakita ng mga detalyeng ito).
Ngunit ang katotohanan ay nanalo si Trump sa nominasyon na may pinakahayag na wika ng lahi na nakita natin mula sa isang modernong kandidato sa pagkapangulo. Ang kanyang kampanya ay umalingawngaw dahil ito ay konektado sa isang malaking bahagi ng Republican electorate.
Ang malaking kabalintunaan para sa mga Republikano ay ang nagsimula bilang isang malinaw na diskarte sa panalong noong 1960s ngayon ay mukhang isang malinaw na talunan sa pagtatapos nito noong 2010s. Ang racialized na pulitika ng 2016 ay malamang na nagbigay sa mga Democrat ng isang panalong isyu sa isang taon kung saan ang batayan ng halalan marahil ay bahagyang pinapaboran ang isang Republikano.
Kung nagpatakbo si Trump ng isang mas kumbensyonal na kampanya na nakatuon sa ekonomiya at ginagawa ang karaniwang kaso sa labas ng partido para sa pagbabago, maaari na siyang manalo. Sa halip, sinubukan niyang gawin itong kampanya tungkol sa katangian at pagkakakilanlan ng bansa. Siya ngayon ay natatalo sa patimpalak na iyon. At ngayon na naitakda na niya ang tono, ang mga Demokratiko malamang na hindi niya hahayaang iwaksi ito , kahit pilitin niya. Parami nang parami, sinusubukan ni Hillary Clinton na gawin itong isang halalan tungkol sa mga racist na komento at asosasyon ni Trump .
Ang mga Demokratiko na ngayon ang lumalabas na nakikinabang sa kultura at pagkakakilanlan bilang pangunahing isyu sa pulitika ng Amerika, kahit man lang sa isang pambansang halalan tulad ng para sa pangulo.
At habang ang mga Demokratiko ay lalong nahahati sa loob ng klase, maaaring ito na ngayon ang isang isyu na pinagsasama-sama ang partido. Sa hinaharap, kung gayon, malamang na ang mga pinuno ng Democratic Party na gustong panatilihin ang kultura at pagkakakilanlan bilang sentral na dimensyon ng tunggalian sa pulitika ng Amerika.
Kung magtagumpay ang mga Demokratiko ay nakasalalay sa bahagi sa kung ano ang sama-samang pagpapasya ng mga Republikano na gawin. Ngunit dahil sa mga puwersa na humantong sa 2016, tila hindi malamang na mai-reorient ng Republican ang kanilang sarili anumang oras sa lalong madaling panahon. Tulad ng mga Demokratiko, ang mga Republikano ay nahahati din sa loob ng klase ngunit pinagsasama-sama ng pagkakakilanlan.
Sa madaling salita, tila malamang na magkaroon tayo ng pulitika na pinangungunahan ng lahi at pagkakakilanlan para sa malapit na hinaharap.
Gayunpaman, maraming mga pag-aalinlangan sa kung ito ay makikinabang sa mga Democrat o Republicans pagkatapos ng 2016. Tatalakayin ko ang ilan sa mga ito sa isang follow-up na post bukas na higit na tumitingin sa kung ano ang malamang na mangyari sa susunod na dekada o higit pa.
Tandaan: Maaaring basahin ang follow-up na piraso dito .
Espesyal na pasasalamat kay Chayenne Polimedio para sa kanyang tulong sa pagsasaliksik sa bahaging ito, at kay Tyler Richardett para sa kanyang tulong sa mga graphics.
Patok Na Mga Post
