Mula kay Nietzsche hanggang kay Richard Dawkins: isang pag-uusap sa modernong ateismo
Ang bilang ng mga ateista sa US ay patuloy na tumataas sa mga nakaraang taon, ayon sa Pew Research Center . Noong 2012, 2.4 porsiyento ng mga adultong Amerikano ang nagsabing sila ay mga ateista, na tumaas mula sa 1.6 porsiyento noong 2007. Isang kamakailang poll na isinagawa ng WIN-Gallup ay napansin ang isang katulad na pagtaas sa buong mundo. Isang paliwanag para sa pagtaas na ito, sabi Ryan Cragun , isang sociologist ng relihiyon sa Unibersidad ng Tampa, ay maaaring ang paglitaw ng New Atheists - isang grupo ng mga 21st-century atheist thinker na naglalathala ng mga sikat na aklat na nakikipagtalo laban sa relihiyon.
Ang New Atheists ay naging prominente noong 2004 sa paglalathala ng Sam Harris' Ang Katapusan ng Pananampalataya , isang aklat na tinutuya ang pananampalataya bilang 'obra maestra ng diyablo.' Ang libro ay sinasabing isang pag-atake sa relihiyosong panatisismo, ngunit bilang mga pagsusuri ituro, ito ay nagtatapos sa pagiging isang ganap na pag-atake sa lahat ng mga relihiyosong tao, kahit na mga katamtaman. Sa katunayan, habang nagsusulat ng isang nakikiramay na pagsusuri ng aklat, Ang Tagamasid binanggit ni Harris na 'madalas na pinahihintulutan ng galit … na kulayan ang kanyang tono.' Gayunpaman, ang aklat ay gumugol ng higit sa 30 linggo sa New York Times listahan ng bestseller, kung saan umabot ito sa numerong apat.Ang merkado, tila, ay handa na para sa mga screed laban sa relihiyon. At sa susunod na ilang taon, ilang mga Bagong Atheist na aklat, lahat ay lubhang kritikal sa relihiyon,ay nai-publish sa popular na pagbubunyi, kabilang ang Christopher Hitchens' Hindi Dakila ang Diyos at Richard Dawkins' Ang Delusyon ng Diyos .
Siyempre, iba ang popular na pagbubunyi kaysa sa kritikal na pagbubunyi, at mas iba pa kaysa sa pagbubunyi ng mga iskolar. Iba-iba mga iskolar itinuro na ang mga kritika ng Bagong Atheist sa relihiyon ay kulang dahil sila ay maling pagkatawan ng pananampalataya , mga karikatura na mananampalataya , at nakikibahagi sa pareho pundamentalismo nag-i-impugning daw sila.
Ngunit si Dawkins at ang kanyang mga kapwa New Atheist ay isang uri lamang ng ateista; hindi lahat ng mga tumanggi sa pag-iral ng Diyos sa paglipas ng mga taon ay ginawa ito sa isang mapang-akit na paraan. Hindi rin silang lahat ay naging 'tamad sa katalinuhan gaya ni Dawkins at ng kanyang mga kauri,' isinulat ni Michael Robbins sa slate .Tulad ng itinuturo ni Robbins, ang mga Bagong Atheist ay tila hindi partikular na 'nababahala na maging pamilyar sa mga tradisyon na kanilang itinuturo' — mga tradisyon na kinabibilangan ng mga higanteng intelektwal gaya nina Machiavelli, Hobbes, Spinoza, Hume, at Nietzsche, na ang huli ay masasabing isa. sa mga pinaka-maimpluwensyang ateista sa kasaysayan, ang nag-codify ng pariralang 'patay na ang Diyos.'
Ang mga kritika ng mga bagong ateista sa relihiyon ay nabigo nang husto dahil sila ay nakikibahagi sa parehong uri ng pundamentalismo na hinahangad nilang impugn.
Nang tumanggi si Nietzsche sa mga turo ni Kristo, nagpakita man lang siya ng matalas na pag-unawa sa kung ano ang mga turong iyon. Ihambing iyon kay Dawkins, na, sa pareho Ang Delusyon ng Diyos at a pampublikong debate , nagtatanong kung talagang umiral si Jesus o hindi . (Nang pinindot sa pampublikong debate, sa huli ay sumuko siya, bagaman hindi nang walang pag-aatubili.)'Imagine,' isinulat ni Eagleton sa Pagsusuri sa London ng mga Aklat , 'isang taong may hawak sa biology na ang tanging kaalaman sa paksa ay ang Aklat ng British Birds at mayroon kang magaspang na ideya kung ano ang pakiramdam na basahin si Richard Dawkins sa teolohiya.'
Kaya paano tayo nakarating mula kay Nietzsche hanggang kay Dawkins, mula sa intelektwal na pakikipag-ugnayan hanggang sa kahindik-hindik na pagpapaalis? Isa itong isyung itinaas ni Nick Spencer sa kanyang bagong libro Mga Atheist: Ang Pinagmulan ng mga Species . Spencer, isang Visiting Research Fellow sa University of London's Faiths and Civil Society Unit, at Research Director ng London-based Theos Think Tank , gustong magbigay ng bagong liwanag sa makasaysayang konteksto ng ateismo, at sa iba't ibang mga landas nito sa paglipas ng mga taon.
0 0 1 288 1645 Vox Media 13 3 1930 14.0 Normal 0 false false false EN-US JA X-NONE
Kamakailan ay naabutan ko si Spencer upang makipag-usap sa kanya tungkol sa ilan sa mga pangunahing ideya sa kanyang aklat, pati na rin ang kanilang mas malawak na implikasyon para sa inter-religious na dialogue. Ang panayam na ito ay na-edit para sa kalinawan at haba.
Brandon Ambrosino: Bakit natagpuan ng Bagong Atheism ang gayong tagumpay sa publiko sa mga nakaraang taon?
Nick Spencer: Nagtatalo ako sa aklat na ang dahilan sa likod ng buong New Atheism spasm ay ang pagbabalik ng relihiyon sa unahan ng pandaigdigang pampublikong buhay sa napakalinaw, at kung minsan ay kataka-taka at marahas na paraan sa paglipas ng siglo. Kaya't ang mga sosyologo, o ang ilan man lang, ay nagtatalo noong huling bahagi ng dekada 1960 na ang mundo ay nasa isang matatag, progresibong kurso ng sekularisasyon, at ang relihiyon - at tiyak na pampubliko at pampulitika na relihiyon - ay patungo na, marahil, upang mapalitan ng pampulitika. ideolohiya o iba pang pangako.
Malinaw na hindi nangyari iyon. Ang nangyari sa halip nito ay, halimbawa, sa unang pagkakataon sa loob ng 300 taon o higit pa, ang ilang mga tao ay pumunta sa mga lansangan ng Britain upang magsunog ng mga libro, sa pagkakataong ito, ang nobela. Ang Sataniko Mga taludtod. Sa parehong oras sa America, ang tinatawag na Religious Right ay lumitaw mula sa medyo natutulog na panahon ng 50 o higit pang mga taon, at naging isang puwersang pampulitika na dapat isaalang-alang. Saanman sa mundo, nagkaroon ng Rebolusyong Iranian, at pagkatapos ay ang kakila-kilabot na mga pagkilos ng malawakang pagpaslang na ginawa sa pangalan ng — at sa ilang mga pagkakataon, aktwal na inudyukan ng — relihiyon. Kaya bigla na lang, ang mga balon ng moral na galit na maaaring makuha ng mga ateista ay napakalalim. At sa palagay ko ang positibong tugon sa Bagong Atheism bilang isang kababalaghan ay higit na isang reaksyon laban sa kung minsan ay marahas na pampulitikang-relihiyoso na presensya.
BA: Ang mga modernong ateista ay tila ibang-iba kaysa sa kanilang mga ninuno. Halimbawa, si Richard Dawkins, na iyong pinupuna, ay ibang-iba kaysa, sabihin nating, Nietzsche. Paano tayo napunta sa isa't isa?
NS: Tama ka: Si Nietzsche at Richard Dawkins ay walang gaanong pagkakatulad. I guess I'd say, we didn't get from one to another, kasi may iba't ibang strands ng atheism. nagkwekwento ako tungkol sa mga ateismo (plural) sa aklat. Sa isang punto, ang pahayag na 'Walang Diyos' ay katanggap-tanggap tulad ng sa isang akademikong seminar. Ngunit kung gusto mong tanggihan ang pagkakaroon ng Diyos sa publiko — sa huling bahagi ng 19ika-century Europe, halimbawa — kailangan mong sabihin, 'Walang diyos at samakatuwid ... ' Kailangang may ilang implikasyon ng iyong hindi paniniwala. Ang mga ateista sa paglipas ng mga taon ay nag-iba ayon sa kung ano ang mga implikasyon na iyon. At ang resulta ay ang mga atheist, sabi ko, ay naiiba sa kanilang 'mga doktrina,' kung gusto mo, ng hindi pag-iral ng Diyos at ang mga implikasyon nito sa mga gawain ng tao.
paano tayo nakarating mula nietzsche hanggang dawkins?
Ngayon si Nietzsche ay may isang partikular, napaka-nakasasakit, at, sa palagay ko, masakit na tapat na diskarte sa tanong na iyon na lumitaw sa 20ika-isang siglo ng ilang mga nihilistic na anyo ng ateismo na mas karaniwang nauugnay sa pilosopiyang kontinental. Ginagawa ito ni Dawkins nang tama sa loob ng tradisyong iyon, at samakatuwid, ay isang paglipat mula sa Nietzsche. Siya ay sumasakop sa isang napaka-iba't ibang posisyong ateistiko (maaaring maraming atheistic na tradisyon) at iyon ang dahilan kung bakit mayroong malinaw na asul na tubig sa pagitan ni Nietzsche at ng kanya. Pero hindi naman parang ang una ang humantong sa huli. Lahat sila, kung gusto mo, magkaibang mga sanga ng iisang puno.
BA: Sino ang ilang mga ateista na sa tingin mo ay maliwanag at nakakahimok?
NS: Sasabihin ko ang isang tulad ng pilosopo sa Britanya Julian Baggini . Siya ay isang ateista, at lubos na may kumpiyansa na ateista. Hindi siya, sa palagay ko, sa anumang paraan ay agnostiko. Nakikisali siya sa dialogue, kung gusto mo. Hindi niya ipinapalagay na ang mga taong relihiyoso ay bobo, lalo na ang mga bulag. Pinupuna niya ang kanilang mga argumento, ngunit hindi kinakailangan ang mga ito. Sa palagay ko maaaring sabihin ng isa, kung pipilitin na pumili ng isa sa mga Bagong Atheist, Daniel Dennet . May tinatawag na British philosopher Stephen Law — siya ay isang matatag na pilosopo. At pagkatapos, sa isang bahagyang naiibang larangan, mayroon kang isang tulad ng huli Ronald Dworkin , isang legal na pilosopo, na ateista. Ngunit muli, siya ay napaka-maalalahanin at mapanuri sa relihiyon, ngunit ang isang taong nauunawaan kung ano ang kahulugan ng sagrado, isang pakiramdam ng halaga ng relihiyon.
BA: Hindi ka ateista; ikaw ay isang Kristiyano. Sa palagay mo ba naimpluwensyahan nito kung paano mo binibigyang-kahulugan ang kasaysayan ng ateismo?
NS: Sigurado ako. Walang nanggaling saanman. Ang bawat tao'y lumalapit sa anumang paksa — kasaysayan man ito, o etika, o pilosopiya — mula sa isang partikular na lugar. Hindi ako nag-aalinlangan na ang aking sariling pananampalatayang Kristiyano ay malamang na kahit papaano, kung hindi lamang malay, ay nakaimpluwensya kung paano ako nakikibahagi sa isyung ito. Iyon ay sinabi, ginawa ko ang lahat ng aking makakaya upang maging walang kinikilingan, layunin, at patas na pag-iisip hangga't maaari sa aklat. At ako ay nasisiyahan na maraming mga pagsusuri ang nagkomento sa katotohanan na ang aking aklat ay isang nakikiramay, patas na pag-iisip na account sa halip na isang bahagyang, polemikong account. Kaya, siguradong naimpluwensyahan ako ng pinanggalingan ko, ngunit hindi ako nag-iisip nang labis.
BA: Nagsisimula ang iyong libro sa pag-claim na ang dichotomy ng agham/relihiyon ay isang modernong mito. Kailan nagmula ang alamat na iyon at bakit?
NS: Ang partikular na mito ng agham laban sa relihiyon ay nagmula sa huling ikatlong bahagi ng 19ika-siglo at ito ay bahagyang, ngunit bahagi lamang, isang tugon sa Darwinismo, at ilan sa mga eklesiastikal na tugon sa Darwinismo. Ngunit ito ay higit na nauugnay sa pampulitikang paggigiit ng kapapahan sa huling ilang dekada ng 19ika-siglo, at ang pakiramdam na ang kapapahan ay nagtatakda ng pananampalataya laban sa pag-unlad, agham, at liberalismo. Sa anino ng pag-aalala na iyon unang nabuo ang ideya na ang relihiyon at Kristiyanismo ay palaging laban sa agham.
'Ang impetus para sa siyentipikong rebolusyon ay tahasang Kristiyano'
Historically speaking, kalokohan yan. Kung babalik ka sa 17ika-siglo, makikita mo na ang impetus para sa Scientific Revolution ay napakabigat, minsan napakalinaw, biblikal at Kristiyano. Ngunit gayunpaman, ang partikular na alamat ng agham kumpara sa relihiyon ay nakakuha ng singaw sa huling bahagi ng 19ika-siglo at ngayon ay kinuha bilang natanggap na karunungan.
BA: Kaya sa palagay mo ang pagtaas ng ateismo ay higit na naudyok ng pampulitika kaysa sa pilosopikal na mga kadahilanan?
NS: I wouldn't necessarily say it was more political than philosophical. Sana malinaw ako sa libro tungkol dito: ang mga hindi naniniwala at ateista ay hindi naniniwala sa Diyos tulad ng mga Kristiyano o monoteista na naniniwala sa Diyos. Hindi ko sasabihin na ang pulitikal o panlipunang motibasyon ng isang tao ang tunay na nagtutulak. Sa tingin ko ay may malinaw na pilosopiko o marahil siyentipikong mga isyu doon.
Ang punto ng libro ay, kung gusto mo, ang mga tao ay higit pa sa mga utak o mga bundle ng mga nagbibigay-malay na reaksyon. At ang kultura kung saan nabuo ang ateismo sa Europa ay lubusan, malalim, makapal na Kristiyano. Kaya ang ibig sabihin noon ay, mula sa isang mas maagang yugto, ang ateismo ay kasing dami ng pampulitika — o, dapat kong sabihin, isang kumpol ng mga posisyong pampulitika at panlipunan sa halip na isang makitid na intelektwal. At ganoon din ngayon. Ito ay hindi na ang ateismo ay mas pampulitika, o na ito ay Talaga pampulitika. Kaya lang, pampulitika din. At ang mahalaga ay pampulitika din.
BA: Nagkaroon ng pagtulak sa nakalipas na ilang taon upang tanggihan na ang paniniwala sa relihiyon ay nagbunga ng anumang positibo para sa lipunan. Maaari ka bang magbigay ng isang halimbawa ng relihiyon na nakikinabang sa kultura?
NS: Bibigyan kita ng ilang halimbawa. Una ay ang konsepto ng kung ano ang tao, at sa partikular, ang dignidad ng tao. Ang birtud ng kababaang-loob, halimbawa, ay isang ganap na dayuhan sa sinaunang mundo. At ang ideya na ang mga alipin ay maaaring taglayin ng eksaktong kaparehong uri ng dignidad at halaga gaya ng mga malayang tao ay medyo maanomalya din — hindi hindi nabalitaan, ngunit medyo maanomalyang. At ang mga iyon ay hindi maaalis na mga pangako ng sinaunang Kristiyanong komunidad na humantong sa, halimbawa, ang hamon ng mga laro sa mga arena, at ang hamon ng sinaunang pagkakalantad ng mga sanggol (ang tatawagin nating infanticide). Mayroong ilang mga napakakritikal na bagay na sinabi tungkol sa saloobin ng mayayaman sa mahihirap sa sinaunang mundo, at napakakritikal na mga bagay na sinabi - hindi bababa sa pre-Constantine - sa likas na katangian ng digmaan at labanan at karahasan.
'Ang mga tao ay higit pa sa mga utak o mga bundle ng mga reaksiyong nagbibigay-malay'
Binago ng lahat ang paraan ng pag-iisip natin tungkol sa mga tao, ang paraan ng pag-iisip ng Europa tungkol sa halaga at halaga ng tao, sa paraang may napakalaking implikasyon. Nagkaroon ito ng magaspang na biyahe noong huling bahagi ng antigong panahon nang bumagsak ang Imperyo ng Roma, ngunit sa huli ay nagkaroon ito ng napakalalim na epekto sa Europa. Kung mag-scroll ka pasulong ng isang libong taon o higit pa, kung ano ang makikita mo sa mga reporma ng papa ng 12ika-at 13ika-centuries ay isang napaka-agresibo, nagmamay-ari sa sarili na papacy. Ngunit ang isa na, kahit hindi sinasadya, ay nagpaparusa at nagsimulang limitahan ang sekular, temporal na kapangyarihan. At kung ano ang mayroon tayo ay kung ano ang tinawag ng mananalaysay na si Larry Siedentop Ang Pinagmulan ng Kanluraning Liberalismo : ang konsepto ng tuntunin ng batas, katarungan para sa lahat, limitadong temporal na kapangyarihan, at iba pa, na maaaring masubaybayan nang makatwiran at malinaw hanggang sa Kristiyanismo, at balintuna, hanggang sa papasiya.
Sa kabilang antas, ang napakakonkretong epekto ng transatlantic na kalakalan ng alipin, na unang pinasimulan ng mga Quaker noong 18ika-siglo, pilit na pinauwi ng mga Evangelical. At may iba pang mga halimbawa na maaaring ibigay ng isa, tulad ng mga epekto ng mga nag-iisip tulad ni John Locke sa pananagutan sa pulitika at pagpapaubaya. Kaya nagkaroon ng iba't ibang mga benepisyo.
BA: Magtatalo ka Ginagawa ang Diyos na imposibleng kunin ang Diyos sa pampublikong arena. Bakit ganon?
NS: Dalawang dahilan, talaga. Ang isa ay ang pampublikong arena ay ganoon lang: ito ang lugar kung saan nakikipag-ugnayan ang mga tao sa isa't isa, at nagpapasya kung paano dapat patakbuhin ang lipunan. Kung gusto mo iyan, hindi mo dapat ipilit ang pagkukunwari sa mga tao; dapat mong payagan silang pumunta sa talahanayan ng pampublikong debate na may sarili nilang mga pangako, pagpapalagay, at iba pa. Ang sabihing, 'Maaari ka lamang makilahok kung gagawin mo ito sa pamamagitan ng pag-iwan sa iyong mga pangako sa relihiyon sa pintuan, at lumahok bilang isang sekular na nag-iisip' ay upang limitahan o pigilan ang mga tao na makisali nang tapat. Sa mga tuntunin ng pangunahing katarungang pampulitika, sa tingin ko ito ay nanunungkulan na payagan ang mga tao na dalhin ang kanilang mga pangako sa pananampalataya sa pampublikong debate. Iyon ay hindi nangangahulugan na ito ay isang 'get out of jail free' card, o dahil lang sa relihiyoso ka, kahit papaano ay may priority ka sa debate. Kailangan mo pa ring gumawa ng kaso sa bar of public opinion. Ngunit kailangan mong gawin ito bilang isang Kristiyano, o bilang isang Muslim, o sa katunayan bilang isang ateista.
Ang pangalawang mas praktikal na punto ay ang mundo ay isang napakarelihiyoso na lugar. Dahil lang sa may ilang bahagi ng Kanlurang Europa at US, at ilang bahagi ng mauunlad na mundo kung saan pinagtibay ang isang normatibong sekular na diskarte, sa palagay ko ay hindi iyon isang epektibong paraan ng pagharap sa mga isyu na ang kanilang mga sarili ay lubusang pandaigdigan ngayon.
BA: Paano ang mga ateista at mananampalataya ay magkakatulad na 'paggawa ng Diyos' sa publiko ay mas produktibong mga paraan?
0 0 1 1772 10101 Vox Media 84 23 11850 14.0 Normal 0 false false false EN-US JA X-NONE
ang mito ng agham laban sa relihiyon ay nagmula noong ika-19 na siglo at ngayon ay tinatanggap na ng karunungan
NS: Ang ilang mga sagot ay mababang-hanging prutas: iwasan ang karikatura, pagtawag ng pangalan, at pang-aabuso, gawin ang iyong makakaya upang maunawaan kung saan nanggagaling ang ibang tao, hayaan silang magsalita sa isang wika at ayon sa isang lohika na totoo sa kanilang kalagayan , sumalungat sa paghiling na magsalita sila ng iyong wika. Kasabay nito, siguraduhing napagtanto nila ang kanilang responsibilidad na makipag-ugnayan sa iyo sa iyong mga tuntunin hangga't maaari, sa halip na mag-steamroller lamang sa debate sa sarili nilang mga tuntunin. At kilalanin na ang tinatawag na Modus Vivendi Liberalism — isang liberalismo na kadalasang sumusubok na payagan ang mga tao na magpatuloy hangga't maaari — ay isang maputik at mahirap at awkward na lugar.
Hindi naman tayo sasang-ayon; maaari tayong humingi ng kasunduan, ngunit kapag hindi natin ito nakamit, tungkulin natin na subukan at hindi sumang-ayon nang maayos sa halip na tawagan ang pangalan. Sa isang kahulugan, iyon ang sagot sa anumang tanong ng seryosong pampublikong debate — hindi ito kailangang maging partikular na relihiyoso at ateista.
Mga Atheist: Ang Pinagmulan ng mga Species ay inilabas noong Hulyo 3 mula sa Bloomsbury Academic.
