Fisher v. Texas: Ang apirmatibong aksyon sa Unibersidad ng Texas ay konstitusyonal, ang mga panuntunan ng Korte Suprema
Ang apirmatibong aksyon sa mga pagpasok sa kolehiyo ay nakaligtas sa isa pang hamon ng Korte Suprema. Ang Korte ay nagpasya sa 4-3 noong Huwebes na ang mga pamamaraan ng pagtanggap ng University of Texas Austin ay konstitusyonal, na nagpapasya Fisher v. Texas sa pangalawang pagkakataon sa loob ng tatlong taon, sa pagkakataong ito ay pabor sa unibersidad.
Si Justice Anthony Kennedy, na sumulat para sa mayorya ng apat na hustisya na kinabibilangan din nina Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, at Stephen Breyer, ay nagpasiya na ang pagsasaalang-alang ng unibersidad sa lahi ng mga mag-aaral ay konstitusyonal. ( Narito ang buong opinyon .Humiwalay si Justice Elena Kagan sa kanyang sarili dahil nagtrabaho siya na may kaugnayan sa kaso noong panahon niya bilang solicitor general.)
Ang UT Austin ay may mga tiyak na layunin para sa pagkakaiba-iba ng katawan ng mag-aaral nito, at ang karamihan ay kumbinsido sa argumento ng unibersidad na hindi nila makakamit ang mga layuning iyon sa anumang iba pang paraan.
Ang plano sa pagpasok ng UT Austin ay medyo kakaiba.Nagbabala si Kennedy na dapat ipagpatuloy ng unibersidad na muling suriin ang plano habang lumalabas ang mas maraming ebidensya tungkol sa mga epekto nito.At kaya ang opinyon mismo ay hindi gumagawa ng malawak na mga proklamasyon tungkol sa kung gaano katagal ang affirmative action ay kinakailangan, tulad ng ginawa ng dating Justice Sandra Day O'Connor sa Grutter v. Bollinger noong 2003 .
Gayunpaman, nang bumoto ang Korte na kunin ang Fisher kaso sa pangalawang pagkakataon sa loob ng tatlong taon, marami ang nag-isip na ito ang magiging opinyon na sumira sa paggamit ng lahi sa mga pagpasok sa kolehiyo. Sa halip, ang kaso ay isang tahasang panalo para sa Unibersidad ng Texas at sa mga liberal ng Korte, bagama't inulit nito sa mga kolehiyo na ang kanilang mga apirmatibong plano sa pagkilos ay kailangang matugunan ang matataas na pamantayan kung hamunin sa korte.
Bakit nagdemanda si Abigail Fisher sa patakaran sa admission ng University of Texas
Ang kaso, Fisher v. Texas, hinamon ang mga pamamaraan ng pagtanggap ng UT Austin. Karamihan sa mga estudyante nito ay pinipili sa pamamagitan ng pagtanggap ng mga mag-aaral sa tuktok ng bawat klase sa high school sa estado.
Dahil ang mga mataas na paaralan ng Texas sa pangkalahatan ay magkakatulad sa lahi, na nagsisiguro ng isang tiyak na halaga ng pagkakaiba-iba ng lahi: Ang karamihan sa mga itim na mataas na paaralan ay nagpapadala ng mga itim na estudyante, ang karamihan sa mga mataas na paaralan sa Latino ay nagpapadala ng mga estudyanteng Latino, at ang karamihan sa mga mataas na paaralan na puti ay nagpapadala ng mga puting estudyante.
Ngunit tinatanggap din ng unibersidad ang ilang mga mag-aaral na wala sa nangungunang 10 porsyento ng kanilang klase sa high school sa pamamagitan ng isa pang proseso, isa na isinasaalang-alang ang talento sa musika at atleta, pati na rin ang lahi at iba pang mga kadahilanan. Iyan ang proseso na hinamon ni Abigail Fisher , na tinanggihan ng pagpasok sa pamamagitan ng tinatawag na 'holistic review.'
Nagtapos si Fisher mula sa Louisiana State University. Ngunit ang kanyang hamon sa patakaran sa pagpasok sa Unibersidad ng Texas ay mas tumagal kaysa sa kanyang karera sa kolehiyo.
Sa gitna ng kaso ay kung ang nangungunang 10 porsiyentong plano ay lumilikha ng magkakaibang pangkat ng mag-aaral nang hindi nangangailangan na isaalang-alang ang lahi ng indibidwal na mga mag-aaral sa proseso ng pagtanggap. Ang Korte Suprema ay nagpasya na ang mga benepisyong pang-edukasyon ng pagkakaiba-iba para sa lahat ng mga mag-aaral ay dapat na maging katwiran para sa apirmatibong pagkilos, sa halip na bigyan ang mga itim at Hispanic na mag-aaral ng isang paa dahil sila ay dating diskriminasyon.
Ang kaso ay unang umabot sa Korte Suprema noong 2012-'13 termino, ngunit ipinadala ng Korte ang kaso pabalik sa Fifth Circuit, na nangangatwiran na hindi nito pinanghahawakan ang unibersidad sa sapat na mataas na pamantayan sa pagtukoy kung ang paggamit nito ng affirmative action ay konstitusyonal.
Sinuri ng isang panel ng tatlong hukom mula sa Fifth Circuit, noong Hulyo 2014, ang kaso gamit ang mas mataas na pamantayang iyon at muling nakitang pabor sa unibersidad. At ang opinyon ay mahalagang tinatawag na bluff ng Korte Suprema, na nangangatwiran na kung gusto ng Korte ng ibang resulta, kailangan nitong i-overturn Grutter v. Bollinger , ang kaso noong 2003 na nakakita ng affirmative action ay konstitusyonal kung ginamit bilang bahagi ng isang holistic na pagsusuri ng mga kredensyal ng isang aplikante.
Ang malaking tanong ay tungkol sa kung paano tukuyin ang 'diversity'
Ang 10 porsiyentong plano ay lumilikha ng ilang pagkakaiba-iba ng lahi sa Unibersidad ng Texas, kung saan 4 na porsiyento lamang ng mga mag-aaral ang itim. Noong 2014, tatlong-kapat sa kanila ang natanggap batay sa kanilang ranggo sa high school.
Ngunit ang mga paaralang nagsisilbi sa isang student body na karamihan ay binubuo ng mga estudyanteng may kulay ay mas malamang na maging mahirap, at sila ay mas malamang na mag-alok ng mas mababang edukasyon, gaya ng sinusukat ng mga marka ng pagsusulit ng mga mag-aaral, kaysa sa karamihan sa mga puting paaralan na ang mga puting estudyante ng unibersidad nanggaling sa.
Ang Nagtalo ang unibersidad na ang nangungunang 10 porsiyentong plano ay hindi sapat dahil hindi nito nakamit ang tunay na pagkakaiba-iba. Ang mga estudyante ng kulay na inamin sa ilalim ng planong iyon ay kadalasang mula sa mahihirap na pamilya at nag-aral sa mga high school na hindi nag-aalok ng edukasyon na makapaghahanda rin sa kanila para sa kolehiyo. Madalas silang may mas mababang mga marka ng pagsusulit sa SAT at ACT.
Ang resulta, ang pinagtatalunan ng unibersidad, ay na kahit na ang pagpasok sa klase ay maaaring magkakaibang lahi, hindi ito magkakaibang sa buong kahulugan. Hindi kasama rito ang mga estudyanteng may kulay mula sa mga middle-class na pamilya o mula sa mas mahuhusay na high school, o mga estudyante ng lahat ng lahi na may mga talentong hindi nakuha sa kanilang ranggo ng klase.
Nagtalo ang mga abogado ni Fisher na ang unibersidad ay nag-stereotipe sa mga itim at Hispanic na mga mag-aaral na inamin sa pamamagitan ng nangungunang 10 porsiyentong plano sa pamamagitan ng pagbawas sa kanilang potensyal. Ngunit hindi binili ng Korte Suprema ang argumentong iyon. Hindi rin nakita ni Kennedy ang argumento na ang nangungunang 10 porsiyentong plano lamang ay lumikha ng sapat na pagkakaiba-iba.
'Ang isang sistema na pinili ang bawat mag-aaral sa pamamagitan ng ranggo ng klase lamang ay hindi isasama ang bituin na atleta o musikero na ang mga marka ay nagdusa dahil sa pang-araw-araw na mga kasanayan at pagsasanay,' isinulat niya. 'Ibubukod nito ang isang mahuhusay na batang biologist na nagpupumilit na mapanatili ang higit sa average na mga marka sa mga klase sa humanities. At hindi nito isasama ang isang mag-aaral na ang mga grado sa freshman ay mahina dahil sa isang krisis sa pamilya ngunit nabalik sa landas sa kanyang huling tatlong taon sa paaralan.'
Ang opinyon ay makitid, ngunit ipinapakita nito ang mga hadlang na kailangang alisin ng mga programa ng affirmative action
Noong huling nagpasya ang Korte Suprema Fisher v. Texas noong 2013, ibinalik ang kaso sa Fifth Circuit, nagtakda ito ng matataas na pamantayan para matugunan ng mga affirmative action program:
- Maaari lamang isaalang-alang ng mga kolehiyo ang lahi sa mga admission kung makakapagbigay sila ng 'makatuwiran, may prinsipyong paliwanag' para sa pagnanais ng magkakaibang pangkat ng mag-aaral.
- Ang mga programa ay dapat na makitid na iniakma, o partikular na idinisenyo upang makamit ang isang layunin.
- At dapat silang makatiis ng mahigpit na pagsisiyasat, ibig sabihin, ang mga kolehiyo ay kailangang patunayan ang apirmatibong pagkilos ay ang tanging paraan upang maisakatuparan ang mga layunin nito sa pagkakaiba-iba.
Sa opinyon ng karamihan, napagpasyahan ni Kennedy na ang plano ng unibersidad ay nakakatugon sa mga pamantayang iyon: 'Ang Unibersidad ay gumugol ng pitong taon sa pagtatangka na makamit ang nakakahimok na interes nito gamit ang race-neutral holistic review. Wala sa mga pagsisikap na ito ang nagtagumpay.'
Ngunit ang tatlong kinakailangan na iyon ay mas mataas pa rin sa pag-apruba ng hudisyal kaysa sa affirmative action na hinarap noon Fisher ay nagpasya sa unang pagkakataon. Atdahil ang nangungunang 10 porsiyentong plano ay natatangi, ang desisyon ay hindi nagbibigay ng maraming patnubay kung paano matitiyak ng ibang mga unibersidad na ang kanilang mga pamamaraan sa pagpasok ay ayon sa konstitusyon.
Ang opinyon ay nagtatapos sa isang tala ng pag-iingat: Ang Unibersidad ng Texas ay nakakuha ng isang panalo, ngunit hindi ito isinulat ng isang blangkong tseke. 'Ito ay patuloy na obligasyon ng Unibersidad na makisali sa patuloy na pag-iisip at patuloy na pagmumuni-muni,' isinulat ni Kennedy.
Matindi ang hindi pagsang-ayon ng mga konserbatibo ng Korte
Ang tatlong mahistrado na tumanggi — Chief Justice John Roberts, Justice Samuel Alito, at Justice Clarence Thomas — ay nagtalo na ang plano ng Unibersidad ng Texas ay nabigong matugunan ang mga kinakailangan ng Korte Suprema, at ang mga katwiran ng unibersidad kung bakit kailangan nitong isaalang-alang ang lahi sa mga admission ay walang hugis at madalas na nagbabago.
Sa hindi pagsang-ayon, nangatuwiran si Alito na ang unibersidad ay tumutukoy sa pagkakaiba-iba lamang sa mga tuntunin ng mga numero, at na ang tunay na layunin ay 'pagbalanse ng lahi' - o makuha ang demograpiko ng unibersidad upang ipakita ang demograpiko ng estado. Naniniwala ang Korte na ang pagbabalanse ng lahi ay labag sa konstitusyon.
Upang gawin ang puntong iyon, matagal na nakipagtalo si Alito na ang Unibersidad ng Texas ay nakakapinsala sa mga mag-aaral na Asyano-Amerikano, na labis na kinakatawan sa mga silid-aralan na may kaugnayan sa kanilang bahagi sa populasyon ng estado ngunit bumubuo ng isang napakaliit na bahagi ng kabuuang pangkat ng mag-aaral.
'Sa pananaw ng UT, tila, 'Ang mga Asian American ay hindi kasing halaga ng mga Hispanics sa pagtataguyod ng 'cross-racial understanding,' pagsira sa 'mga stereotype ng lahi,' at pagpapagana sa mga mag-aaral na 'mas mahusay na maunawaan ang mga tao ng iba't ibang lahi,' isinulat ni Alito.
Nagtalo siya sa ngalan ng minorya na hindi sapat ang ginawa ng Unibersidad ng Texas upang patunayan ang kaso nito: 'Kahit na ang UT ay hindi kailanman nagbigay ng anumang magkakaugnay na paliwanag para sa iginigiit nitong pangangailangang magdiskrimina batay sa lahi, at kahit na ang posisyon ng UT ay umaasa sa isang serye ng mga hindi suportado at nakakapinsalang pagpapalagay ng lahi, ang karamihan ay naghihinuha na ang UT ay nakamit ang mabigat na pasanin nito. Ang konklusyon na ito ay kapansin-pansin - at kapansin-pansing mali,' ang hindi pagsang-ayon ay nagtapos.
Patok Na Mga Post
