Denaturalization, ipinaliwanag: kung paano maaaring alisin ni Trump ang kanilang pagkamamamayan sa mga imigrante
Ang isang bagong denaturalization task force ay nagtataas ng mga tanong tungkol sa kung sino talaga ang itinuturing na Amerikano.
Si Norma Borgono ay isang 63-taong-gulang na lola sa Miami, na nagsusumikap upang mabuhay habang nabubuhay na may isang pambihirang sakit sa bato. Ang 28 taon na ginugol niya sa US mula nang dumating mula sa Peru ay hindi naging madali o perpekto: Noong 2011, umamin siya ng guilty sa pagsasabwatan upang gumawa ng pandaraya sa koreo para sa kanyang papel sa isang pakana upang dayain ang Export-Import Bank. Ngunit nakipagtulungan siya sa mga imbestigador upang pagsama-samahin ang kaso laban sa may-akda ng pandaraya — ang may-ari ng kumpanya kung saan siya nagtrabaho bilang isang manager ng opisina — at nasentensiyahan ng 12 buwang pag-aresto sa bahay at isa pang ilang taon ng parol.
Akala ni Borgono yun na yun. Ngunit pagkaraan ng mga taon, ibinabalik siya ng administrasyong Trump sa korte, at nagbabanta na bawiin ang kanyang buhay. Si Borgono ay isang naturalized na mamamayan ng US, at ang administrasyong Trump ay naghahangad na alisin sa kanya ang kanyang pagkamamamayan - upang i-denaturalize siya.
Gaya ng ipinaliwanag sa a Profile ng Miami Herald , inaangkin ng Kagawaran ng Hustisya na dahil sangkot si Borgono sa iskema ng pandaraya bago siya nag-aplay para sa pagkamamamayan noong 2007, at dahil hindi niya binanggit ang pandaraya noong siya ay nag-aplay — kahit na hiniling na ilista ang anumang mga krimen na hindi niya kailanman nagawa. pinarusahan - ang kanyang aplikasyon ng pagkamamamayan ay mismo mapanlinlang. At ngayon ay sinisikap nitong bawiin ang citizenship na inaangkin nitong ibinigay sa ilalim ng maling pagkukunwari.
Isang buwan matapos malaman ni Borgono na nasa panganib ang kanyang pagkamamamayan, inihayag ng administrasyong Trump ang isang kaugnay na inisyatiba na nagta-target sa mga naturalized na mamamayan: isang task force ng denaturalization. Noong Hunyo, US Citizenship and Immigration Services Director L. Francis Cissna inihayag na naglulunsad siya ng isang pangkat ng mga imbestigador upang kumpletuhin ang gawain ng Operation Janus, isang pagsisikap ng pamahalaan na umabot sa isang dekada upang tukuyin ang mga taong nakakuha ng pagkamamamayan sa ilalim ng maling pagkakakilanlan.
Ang pagtulak ng denaturalisasyon ng administrasyon ay gumagana sa dalawang antas. Bilang isang usapin sa patakaran, ito ay medyo agresibo ngunit hindi pa nagagawa — at pinipigilan ng batas na maging masyadong arbitraryo. Ngunit para sa maraming mga imigrante, ang mga legal na hadlang ay nagbibigay ng kaunting kaginhawaan. Ang pakiramdam ng kahinaan at takot na nagawa ng administrasyon na magbigay ng inspirasyon sa mga imigrante ay may posibilidad na lumampas sa mga direktang nakikita nito, at ito ay walang pagbubukod.
Ang paglikha ng task force mismo ay nagpapawalang-bisa sa naturalisasyon ng mahigit dalawampung milyon naturalized na mga mamamayan sa populasyon ng Amerika sa pamamagitan ng pag-alis ng kanilang pag-aakalang permanente, isinulat ng may-akda na si Masha Gessen sa isang malawak na circulated New Yorker column. Lahat sila — lahat tayo — ay second-class citizen na ngayon.
Nagmumula sa isang administrasyon na kadalasang pinagsasama ang pagiging dayuhan sa pagiging dayuhan — at madalas na inaakusahan ng paglalahad ng pananaw ng mga puting Amerikano bilang mga tunay na Amerikano at lahat ng iba bilang pinaghihinalaan - isang pagsisikap na alisin ang sandata ng pagkamamamayan sa mga tao ay hindi maaaring makatulong ngunit pakiramdam, sa ilan, tulad ng higit pang patunay na ang administrasyong Trump ay tunay na motibasyon ng isang atavistic, racist na pananaw ng America, at isang pagnanais na paghigpitan ang legal na pagkakapantay-pantay na ginagarantiya ng pagkamamamayan sa mga tunay na Amerikano.
1) Anong mga dahilan ang maaaring gamitin ng gobyerno ng US para tanggalin ang pagkamamamayan ng isang tao?
Upang maging isang mamamayan ay dapat na markahan ang pagiging ganap na pantay-pantay bilang isang Amerikano sa mata ng batas. Ang mga imigrante ay may iba't ibang karapatan depende sa kanilang legal na katayuan, ngunit ang pagkamamamayan ay dapat na ipagkaloob sa iyo ang buong proteksyon ng Konstitusyon ng US: ang karapatang bumoto, ang karapatang maglingkod sa hukbong sandatahan, ang karapatang manirahan kung saan mo gusto.
Si Emma Goldman — isang anarchist thinker na na-denaturalize at na-deport mula sa US noong unang bahagi ng ika-20 siglo — ipinahayag ito sa isang polyeto na tinatawag na Isang Babaeng Walang Bansa : Ang pagkakaroon ng isang bansa ay nagpapahiwatig, una sa lahat, ang pagkakaroon ng isang tiyak na garantiya ng seguridad. ... Kung hindi iyan, ang [pagkamamamayan] ay nagiging pangungutya.
Ngunit may kapangyarihan ang pamahalaan na alisin ang pagkamamamayan mula sa mga pinagkalooban nito. At nilinaw ng administrasyong Trump na nilalayon nitong gamitin ang kapangyarihang iyon para kilalanin, at i-denaturalize, ang mga taong sa tingin nito ay nanalo ng kanilang pagkamamamayan batay sa pandaraya.
Ang Kagawaran ng Hustisya ay may kapangyarihang magsampa ng kaso ng denaturalisasyon laban sa isang naturalisadong mamamayan sa ilalim ng dalawang pagkakataon: una, kung nakuha nila ang kanilang pagkamamamayan nang ilegal — ibig sabihin, hindi nila aktwal na natugunan ang mga legal na kinakailangan ng pagkamamamayan — o, pangalawa, kung nagsinungaling sila tungkol o itinago ang isang bagay sa panahon ng proseso ng pagkamamamayan na may kaugnayan sa kanilang kaso. (Bilang maaari mong hulaan, kung ano ang itinuturing na may kaugnayan — sa legal na terminolohiya, materyal — ay ang pinagmulan ng maraming tanong tungkol sa kung kailan naaangkop ang denaturalization.) Mayroon din silang opsyon na singilin ang isang tao nang kriminal para sa panloloko sa naturalization.
Kung mananaig ang gobyerno sa korte, ang imigrante ay babalik mula sa pagiging isang mamamayan ng Estados Unidos sa pagiging isang legal na permanenteng residente (may-hawak ng berdeng card). At ang mga may hawak ng green card ay maaaring alisin sa kanilang legal na katayuan, at i-deport, walang isang pagdinig sa korte kung napatunayang nilalabag nila ang mga tuntunin ng kanilang katayuan (halimbawa, paggawa ng ilang partikular na krimen).
Kaya't ang denaturalization ay hindi aktwal na nagpapalayas sa isang tao sa labas ng bansa - o kahit na awtomatikong ginagawa silang karapat-dapat sa pagpapalayas sa bansa. Ngunit nagbubukas ito ng pinto sa posibilidad na iyon, sa pamamagitan ng pagtanggal sa kanila ng tanging walang kabuluhang proteksyon laban sa pagpapatapon na mayroon ang isang imigrante.
2) Gaano kadalas ang denaturalization?
Ang mga denaturalisasyon ay pare-parehong nangyari sa nakalipas na ilang dekada — ngunit napakabihirang mga ito. Sinabi ng isang abogado sa Associated Press noong Hunyo na humigit-kumulang 130 demanda sa denaturalization ang isinampa mula noong 1990 - mga pitong demanda bawat taon. Sinabi ng DOJ sa Vox na sa ilalim ng administrasyong Obama, isang average na 16 na demanda sa denaturalization ang isinampa kada taon.
Sa pangkalahatan, hindi alam ng gobyerno kung kailan nagsinungaling ang isang tao sa kanila noong nakaraan — kung matutuklasan nila iyon, malamang na natuklasan nila ito sa oras ng aplikasyon para sa pagkamamamayan. At walang sistematikong pagsisikap na i-double-check ang mga lumang file ng kaso at tiyaking walang bagong impormasyon ang nalaman.
Napakaraming bilang ng mga potensyal na denaturalizable na mga tao ay natuklasan lamang kapag ang pamahalaan ay partikular na nag-audit ng mga file para sa layuning iyon. Noong 1997, halimbawa, ang gobyerno ay nag-audit ng higit sa isang milyong mga file ng mga tao na naturalisado sa panahon ng isang malaking citizenship push na humahantong sa halalan noong 1996. Nahanap nila halos 5,000 kaso ng mga taong na-naturalisado sa kabila ng pagkakaroon ng mga kriminal na kasaysayan na dapat ay nag-disqualify sa kanila mula sa pagkamamamayan.
Ang Serbisyo sa Imigrasyon at Naturalisasyon, batay sa interpretasyon nito sa isang batas noong 1990 , inaangkin na may karapatan itong kanselahin lamang ang mga naturalisasyon na iyon nang hindi pumunta sa korte. Ngunit matapos ihinto ng isang pederal na hukom ang administrative denaturalization noong 2001, hindi dinala ng mga abogado ng DOJ ang 5,000 kaso na iyon sa korte upang tapusin ang trabaho.
Alin ang tumuturo sa isa pang bagay tungkol sa denaturalization: Ayon sa kaugalian, hindi naisip ng gobyerno na sulit na gumastos ng mga mapagkukunan sa denaturalisasyon ng isang tao. Ang mga kaso ay tumatagal ng oras upang magkasama, at ang denaturalization ay maaaring hindi ang pinakamahusay na paggamit ng limitadong mga mapagkukunan ng pamahalaan.
Higit sa lahat, ang mga opisyal ay may posibilidad na maunawaan na ang denaturalisasyon ng isang tao ay napakaseryosong negosyo — at kaya makatuwirang ireserba ito para sa mga pinakamalubhang pagkakasala. Sinabi ng isang dating opisyal sa Vox, Nasa isip ng lahat ang mga kaso ng pagsubok kung sino ang karapat-dapat sa denaturalization at kung sino ang hindi. Hindi lahat ng sino maaari maging denaturalized kinakailangang nararapat na maging.
3) Nagsagawa na ba ang gobyerno ng mas agresibo, hands-on na diskarte sa mga denaturalisasyon dati?
Ganap.
Ang pagwawalang-bahala ng linya sa pagitan ng imigrante at mamamayan ay maaaring tila sa mga taong pinalaki sa mito ng isang bansa ng mga imigrante tulad ng isang pagtataksil sa mga pangunahing halaga ng Amerikano. Ngunit ang linyang iyon ay talagang matatag sa loob ng halos 50 taon. Sa unang kalahati ng ika-20 siglo — nang iba ang pag-iisip ng Amerika sa sarili — ang bansa ay gumawa ng mas agresibong diskarte sa denaturalisasyon ng mga tao. At ang mga dahilan nito ay madalas (mula sa pananaw ng 2018) hindi makatarungan, racist, o malabong awtoritaryan.
Ang political scientist na si Patrick Weil, na sumulat ng isang 2017 libro sa denaturalization sa panahong ito, napag-alaman na daan-daang tao sa isang taon ang na-denaturalize sa karamihan ng mga taon sa pagitan ng 1926 at kalagitnaan ng 1940s — na ang mga denaturalisasyon ay umaabot sa pinakamataas sa mga taon bago ang World War II. Humigit-kumulang 1,000 katao ang tinanggalan ng pagkamamamayan bawat taon mula 1935 hanggang 1941. (Kung interesado ka sa kasaysayang ito, Ang pagsusuri ni Anna O. Law sa aklat ni Weil ay isang mahusay na buod.)
Ang ilan sa mga ito ay mga political denaturalization. Noong Unang Digmaang Pandaigdig, nagpasya ang gobyerno na makisali sa radikal na aktibidad sa pulitika pagkatapos Ang pagiging isang mamamayan ng US ay isang retroactive na indikasyon ng kawalan ng katapatan noong ang tao ay naturalisado — ginagawang mapanlinlang ang kanilang naturalization. Si Emma Goldman ay na-denaturalize at ipinatapon sa panahong ito, dahil sa pagtataguyod ng pacifism sa panahon ng digmaan.
Noong 1941, tahasang binago ang batas sa naturalisasyon upang payagan ang denaturalisasyon para sa aktibidad na pampulitika pagkatapos ng naturalisasyon — isang probisyon na ginamit para i-denaturalize ang mga German American na nag-oorganisa para sa Bund, isang grupong maka-Nazi. Ang pagiging miyembro lamang ng Partido Komunista sa panahon ng naturalisasyon ay sapat na upang mabawi ang pagkamamamayan.
Ngunit ang mga tao ay na-denaturalize din dahil sa paglipat sa ibang bansa sa loob ng limang taon ng naturalisasyon, pagboto sa dayuhang halalan, o paglilingkod sa dayuhang armadong pwersa. At ang mga taong iyon ay hindi lamang naturalized na mga mamamayan; sila ay katutubong-ipinanganak din na mga mamamayan. Sa loob ng ilang panahon, ang mga babaeng ipinanganak sa US ay tinanggalan ng pagkamamamayan dahil sa pag-aasawa ng mga lalaking hindi mamamayan ng US. At dahil tahasang limitado ang naturalization sa mga puting imigrante hanggang 1940 (at hindi ginawang ganap na neutral sa lahi hanggang 1952), ang ilang mga Indian na imigrante ay na-denaturalize pagkatapos matukoy na hindi sila sa katunayan puti.
Ang pagtatanggal ng pagkamamamayan mula sa katutubong-ipinanganak na mga mamamayan ng US ay nagwakas sa parehong oras na ang denaturalisasyon ng mga naturalisadong mamamayan ay mahigpit na nabawasan: na may isang opinyon ng Korte Suprema noong 1967 sa kaso Afroyim v. Rusk na binaligtad ang denaturalisasyon ng isang lalaking ipinanganak sa Poland na naging mamamayan ng US at pagkatapos ay nagparehistro para bumoto sa Israel.
Sa kaso noong 1967, pinasiyahan ng Korte na ang mga indibidwal na mamamayan — hindi ang estado — ay may soberanya sa kanilang pagkamamamayan. Ang ibig sabihin noon ay ang pagkamamamayan ay hindi itinuturing na isang pribilehiyo na maaaring bawiin para sa maling pag-uugali, o kahit na pag-uugali na itinuturing na hindi Amerikano. Ang tanging wastong dahilan na natitira upang bawiin ang pagkamamamayan ng mga tao ay kung hindi sila dapat nabigyan ng pagkamamamayan na iyon sa simula: kung sa katunayan ay hindi sila karapat-dapat na maging isang mamamayan noong naaprubahan ang kanilang aplikasyon, o kung nagsinungaling sila sa kanilang pagkamamamayan.
4) Ano ang denaturalization task force na binuo ngayon?
Ang denaturalization task force na pinag-iipon ngayon ng USCIS ay ang susunod na yugto ng isang bagay na, sa ilalim ng administrasyong Obama, ay tinawag na Operation Janus — at na umaabot hanggang sa panahon ni Bush.
Noong 2008, natuklasan ng isang ahente ng Customs and Border Protection na higit sa 200 katao mula sa apat na bansa ang naging mamamayan ng US sa kabila ng pagkakaroon ng mga nakaraang utos ng deportasyon — isang bagay na dapat, sa legal na paraan, ay nag-disqualify sa kanila mula sa naturalization — dahil ang utos ng deportasyon ay nasa ilalim ng isang pangalan at pagkakakilanlan at ang pagkamamamayan ay ipinagkaloob sa iba. Ang panloloko sa pagkakakilanlan ay hindi nahuli dahil ang mga fingerprint ng mga manloloko ay hindi na-digitize, at kaya hindi sila naglabas ng mga tugma sa isang umiiral na database ng DHS.
Kasunod na inilunsad ng DHS ang isang task force upang malaman kung gaano karaming mga tala ng fingerprint ang nawawala mula sa mga taong dapat hadlangan mula sa pagkamamamayan. Noong 2011, kinalkula nito na ang sagot ay 315,000: mga taong nahatulan ng mga krimen o mga takas, o na inutusang i-deport mula sa US mula noong 1990. Humigit-kumulang kalahati ng 315,000 print set sa huli ay na-digitize, ngunit tumakbo ang departamento walang pera bago pa nito matapos ang trabaho.
Ginagawa nito hindi nangangahulugan na mayroong daan-daang libong mapanlinlang na naturalized na mga mamamayan doon. Nangangahulugan lamang ito na maaaring tumugma sa teorya ang alinmang hanay ng mga nawawalang fingerprint sa isang taong naging natural sa ilalim ng ibang pagkakakilanlan.
Noong huling bahagi ng 2016, sinimulan ng gobyerno na pabilisin muli ang mga pagsisikap nito sa Operation Janus. Noong Setyembre 2017, inihain ng DOJ ang unang tatlong demanda sa denaturalization ng sibil sa ilalim ng Operation Janus. (Ang unang matagumpay na utos ng denaturalization sa ilalim ng operasyon ay inilabas noong Enero.)
Noong Hunyo 2018, inihayag ng direktor ng USCIS, Cissna, na kumukuha siya ng isang pangkat ng mga abogado para sa isang hiwalay na opisina sa California para sa layunin ng pag-iimbestiga sa natitirang mga kaso ng Operation Janus at paggawa ng mga kinakailangang referral sa Department of Justice para sa pag-uusig.
Sa wakas ay mayroon na tayong proseso para malaman ang lahat ng masasamang kaso na ito at simulan ang pag-denaturalize ng mga tao na hindi dapat na-naturalize noong una, Cissna sinabi sa Associated Press sa oras na.
5) Binabago ba ni Trump ang mga pamantayan para sa denaturalisasyon?
Nilinaw ni Cissna na ang layunin ng task force ay hindi tingnan ang mga nakaraang aplikasyon ng naturalization para sa anumang ebidensya ng pandaraya; Ito ay dapat na limitado sa pag-alam kung ang 315,000 nawawalang mga tala ng fingerprint na nahukay ni Janus ay tumutugma sa sinumang na-naturalize na.
Kung mananatili ang USCIS sa utos na iyon, ang tanging mga taong target ay ang mga taong naturalized sa ilalim ng ibang pagkakakilanlan (dahil kung hindi, ang kanilang mga huling utos o mga kriminal na rekord ay makikita kapag nag-apply sila para sa pagkamamamayan sa ilalim ng kanilang mga tunay na pangalan). Sinabi ni Cissna sa AP, Ang tinitingnan namin, kapag pinakuluan mo ang lahat, ay posibleng ilang libong kaso.
Ngunit iyon lang ang unang bahagi ng proseso: kung kanino iniimbestigahan ng DHS. Nariyan din ang pangalawang bahagi: kung saan ang Kagawaran ng Hustisya ay talagang hinahakot sa korte.
Sa ilalim ng administrasyong Obama, ayon sa mga opisyal na naroroon, ang mga target ng mga pagsisiyasat sa denaturalization ay karaniwang mga kaso ng karapatang pantao at pambansang seguridad - mga kaso kung saan ang isang tao ay hindi lamang nagsinungaling sa gobyerno sa isang aplikasyon para sa naturalization ngunit nagtakpan ng pagkakasangkot sa mga krimen sa digmaan o mga donasyon na isasaalang-alang ng US ang materyal na suporta para sa terorismo.
Ngunit sa pagtatapos ng administrasyong Obama, at pagpunta sa administrasyong Trump, nagsimula ang gobyerno na magsampa ng mga demanda sa denaturalization laban sa mga taong nakagawa ng iba pang mga krimen na hindi kasama sa kanilang mga aplikasyon para sa naturalization.
Nagsimula ito sa mga taong nahatulan ng mga krimen sa sekso laban sa mga bata — mga kaso na hindi nakikiramay sa karamihan ng mga Amerikano, at mga taong, kung isasama nila ang mga krimen sa kanilang mga aplikasyon sa pagkamamamayan, ay maaaring tinanggihan dahil sa kawalan ng moral na karakter upang maging US mamamayan. Noong 2015, naghain ang gobyerno para i-denaturalize ang isang lalaki na nabigong ibunyag ang hatol para sa pinagsama-samang sekswal na pag-atake sa isang bata nang mag-apply siya para sa pagkamamamayan noong 1996. (Ang administrasyon nanalo sa kaso noong 2017 .)
Noong Nobyembre 2017, ang gobyerno ay gumawa ng isang hakbang nang higit pa: Nagdemanda ito sa denaturalize limang lalaki na bawat isa ay nahatulan ng mga sekswal na krimen laban sa mga bata pagkatapos naging sila noon naturalisado — dahil ang mga paghatol na iyon ay may kasamang kriminal na aktibidad na lumalawak bago ang kanilang naturalisasyon. At ngayon ito ay gumagamit ng parehong lohika upang habulin si Norma Borgono (pati na rin ang may-ari ng kumpanya kung saan nagtrabaho si Borgono, na inakusahan ng masterminding ang scheme).
Sinabi ng pamilya ni Borgono na kung nalaman niya sa panahon ng kanyang kriminal na paglilitis na ang isang paghatol ay maaaring maglagay sa kanya sa panganib na mawala ang kanyang pagkamamamayan sa US, nakipaglaban sana siya sa paghatol. Nagbubukas iyon ng nakakahiyang posibilidad na maaaring nanalo siya sa pagpapawalang-sala — o nahatulan ng mas mababang kaso na maaaring hindi kasama ang impormasyon tungkol sa mga bagay na ginawa niya, o alam niya, bago naging isang mamamayan ng US.
6) Maaari bang i-denaturalize ni Trump ang isang tao dahil sa isang typo?
Ang agresibong interpretasyon ng administrasyong Trump sa pandaraya sa kaso ng Borgono ay nagtaas ng pag-aalala na maaari nitong gawing denaturalize ang isang tao sa anumang maliit na pagkukulang o pagkakamali sa kanilang aplikasyon, gaano man kainosente.
Ngunit hindi nito maaaring i-denaturalize ang sinuman nang walang pahintulot ng isang hukom o hurado. At hindi rin malinaw na maaari itong manalo sa kaso ng Borgono.
Tandaan, ang isang tao ay hindi maaaring ma-denaturalize dahil lamang sa pagsisinungaling (o pagsisinungaling sa pamamagitan ng pagkukulang) sa kanyang aplikasyon para sa pagkamamamayan. Ang kasinungalingan ay kailangang materyal. At ang DOJ ay nakatanggap lamang ng babala mula sa Korte Suprema tungkol sa paglalagay ng mga kasinungalingan bilang materyal nang madali.
Noong 2017, nagkakaisa ang Korte Suprema laban sa gobyerno sa isang kaso ng denaturalization, Maslenjak c. Estados Unidos . Ang kaso ay nagmula sa isang criminal denaturalization prosecution kung saan ang hurado ay sinabihan na hindi talaga mahalaga kung ang pagsisinungaling ng isang tao sa kanyang aplikasyon para sa pagkamamamayan (sa kasong ito, isang babaeng sumasakop sa pagkakasangkot ng kanyang asawa sa mga krimen sa digmaan sa Bosnia) ay materyal. o hindi dahil ang batas ng kriminal ay hindi malinaw na binabaybay iyon.
Hindi lamang tinanggihan ng Korte Suprema ang pangangatwiran ng gobyerno tungkol sa proseso ng criminal denaturalization. Ang mga mahistrado, kapwa sa pasalitang argumento at sa desisyon (isinulat ni Justice Elena Kagan) , ay labis na nag-aalala na sinusubukan ng gobyerno na ipaliwanag nang husto kung ano ang itinuturing na isang materyal na kasinungalingan.
Binaybay ni Kagan na ang puso ng denaturalization ay dapat na ang pagpapawalang-bisa ng pagkamamamayan na hindi kailanman dapat ibigay sa simula - na ito ay simpleng pagwawasto ng pagkakamali na dulot ng isang pandaraya. Kung hindi, ipinunto niya, ang mga pamantayan para sa denaturalisasyon ay mahihiwalay sa mga pamantayan ng naturalisasyon — na mag-iiwan sa maraming tao sa isang napaka-bulnerableng posisyon.
Pagdating sa pagsisinungaling, nangangahulugan ito na hindi lahat ng kasinungalingan ay nagbubukas ng isang tao sa denaturalisasyon, dahil hindi lahat ng kasinungalingan ay nag-aalis sa kanila sa naturalisasyon.
Ito ay isang mahalagang legal na hangganan. Nangangahulugan ito na kahit na, sa teorya, maaaring subukan ng administrasyong Trump na i-denaturalize ang mga tao para sa pinakamaliit na maiisip na pagkakamali - isang typo, halimbawa, sa kanilang aplikasyon sa naturalization - mahihirapan itong mapanatili iyon sa korte.
7) Kung sinabi ng administrasyong Trump na makitid ang mga pagsisikap nito, bakit maraming naturalized na mamamayan ang nag-aalala na maaaring sila na ang susunod?
Dahil sa retorika ng administrasyong Trump, at ang pinagkasunduan ng Korte Suprema, maaaring mukhang medyo limitado ang epekto ng mga pagsisikap sa denaturalisasyon. Ngunit ang tugon sa balita ng task force ni Trump, o sa kuwento ni Norma Borgono, ay walang anuman. Ang mga progressive immigration doves ay nagbahagi ng mga sanaysay tulad ng kay Masha Gessen online; ang mga naturalized immigrant ay nagpahayag ng pagkabahala sa mga kaibigan tungkol sa kung sila ay susunod.
Karamihan sa mga taong na-naturalisado sa US ay hindi alam ang precedent ng Korte Suprema, o ang kasaysayan ng Operation Janus. Alam nila na ang pagiging isang mamamayan ng US ay dapat na panatilihing ligtas sila, at maaaring hindi na nito gagawin iyon.
Iyan ang puso ng sanaysay ni Gessen. Ang birtud ng pagkamamamayan, sa isang indibidwal, ay hindi lamang ang mataas na pag-iisip na ideya ng pakikibahagi sa Amerika bilang isang civic project. Sa nakalipas na 20 taon, ang batas sa imigrasyon ay nagbago upang gawing mas maraming legal na imigrante ang deportable, habang ang patakaran sa imigrasyon ay nagbago upang gawing isang makatotohanang takot ang deportasyon para sa mas maraming imigrante. Sa lahat ng oras na ito, ang pagkamamamayan ay ipinapalagay na isang firewall.
Ang mga imigrante ay muling sinusuri at kung minsan ay itinatapon ang palagay na iyon ngayon. Ngunit dapat sila?
Maraming mga kalaban ng administrasyong Trump ang naniniwala na ang panuntunan ng batas ay ganap na nabura sa araw-araw na paggawa ng desisyon ng gobyerno - ngunit ang paniniwalang iyon ay napakalayo. Ipinagbabawal pa rin ng batas ang executive branch na gawin ang ilan sa mga bagay na kinakatakutan ng mga imigrante.
Kasabay nito, halos hindi paranoid na obserbahan na kapag ang gobyerno ay lumikha ng isang opisina upang harapin ang isang tiyak, may hangganang gawain, mas malamang na lumikha ng higit pang mga gawain kapag natapos ang unang trabaho kaysa sa pagsasara ng opisina. Ang pagkakaroon ng USCIS na maglaan ng mga mapagkukunan partikular sa denaturalization ay hindi pa nagagawa sa (napakaikli) kasaysayan ng ahensya. Iyan ay isang mahalagang simbolikong pagbabago sa isang ahensya na ayon sa teorya ay dapat na mapagpatuloy na sangay ng US immigration apparatus - isang papel na mayroon itong lahat maliban sa malaglag ngayong taon.
Ang pagpapalagay ng masamang pananampalataya ay tumatakbo sa kaibuturan. Ang mga protesta ng administrasyong Trump tungkol sa limitadong saklaw ng Operation Janus ay walang ibig sabihin dahil ang mga salita ng administrasyong Trump, sa mga kritiko nito, ay walang ibig sabihin sa puntong ito. Pagdating sa imigrasyon, maraming tao ang kumbinsido na alam nila kung ano ang tunay na laro. Kumbinsido sila na ang tunay na layunin ng administrasyon ay hindi aktwal na ipatupad ang batas - ito ay gamitin ang batas bilang tool nito upang muling hubugin kung sino ang makakakuha ng mga pribilehiyo at kapangyarihan ng Amerika.
8) Bakit ito mahalaga sa mga taong hindi pwede alisan ng kanilang pagkamamamayan?
Dahil sa mensaheng ipinapadala nito.
Kapag hindi mo tinukoy ang pagkamamamayan bilang isang hindi maiaalis na karapatan — sa isang pantay na bahagi ng pagiging miyembro sa United States of America — kailangan mong tukuyin ito bilang membership sa ibang uri ng America sa halip. Kailangan mong tukuyin ito batay sa pag-uugali, o kahit sa pagkakakilanlan. At kahit na maaaring, hypothetically, ay tumutukoy sa sinumang ipinanganak sa lupain ng US, sa pagsasagawa, ito ay may posibilidad na sumangguni sa mga taong mukhang kultural na Amerikano - nangangahulugan man iyon ng katapatan sa gobyerno ng US, pag-ugat sa paninirahan dito, o nanggaling (o nag-aambag sa) ang wastong lahi ng lahi.
Ang mga tao sa kaliwa ni Donald Trump ay karaniwang hindi lumilingon nang may pagmamahal sa patakaran sa imigrasyon noong unang kalahati ng ika-20 siglo — ang panahon ng mga pambansang pinagmulang quota na tahasang itinakda upang mapanatili ang balanse ng lahi na mayroon ang US noong 1890 census, bago ang isang alon ng migrasyon mula sa Silangang at Timog Europa ay nagbanta na magpapalabnaw sa ethnic stock ng America.
Ngunit ginagawa ng mga opisyal ng administrasyong Trump. Mga Sesyon ni Jeff at Stephen Miller binanggit ang 1920s bilang isang panahon kung kailan matagumpay na na-assimilate ng America ang mga imigrante nito (samantalang ang America ngayon ay hindi diumano).
Ito ay isang pagmuni-muni ng katotohanan na ang administrasyong ito ay talagang lumilitaw na tinitingnan ang pagiging Amerikano bilang isang bagay na may kultural na elemento dito - upang maniwala na ang pagiging legal na Amerikano ay hindi sapat upang maging tunay na Amerikano.
9) Anong mensahe ang ipinapadala ng administrasyon?
Ang binibilang bilang Amerikano ay hindi tunay na tinukoy. Ngunit ang administrasyon ay mas malinaw tungkol sa kung ano ito kagustuhan upang tukuyin bilang Amerikano. Ang presidente ay nagrereklamo tungkol sa pagkuha ng mga tao mula sa mga shithole na bansa, at sinabi niyang gusto niya ng mas kaunting mga Haitian sa US at mas maraming tao mula sa Norway.
Iginigiit ng administrasyon ang karapatan nitong hatulan kung mabuti para sa pambansang interes ng America na payagan ang isang tao na makapasok sa US — na ang pambansang interes ay tinukoy bilang isang bagay na mas mahigpit kaysa sa pagsunod lamang sa umiiral na batas ng US.
Sinisira nito hindi lamang ang mga hindi awtorisadong imigrante kundi ang mga refugee, naghahanap ng asylum, at may hawak ng Pansamantalang Protektadong Katayuan ; hinahangad nitong i-overhaul ang legal na sistema ng imigrasyon upang maputol ang libu-libong tao na naghahanap ng mga visa na nakabatay sa pamilya sa labas ng linya.
Alam ng mga imigrante sa buong legal na spectrum kung gaano sila kahinaan. Nalaman ng isang pag-aaral noong 2017 ng mga magulang na imigrante na ang mga taong pinaka-agresibo na nagbabago ng kanilang pag-uugali upang tangkaing iwasan ang hinala ay hindi mga hindi awtorisadong imigrante ngunit ang mga may hawak ng Temporary Protected Status — sobrang alam na malapit nang kumilos si Trump upang bawiin ang kanilang katayuan (tulad ng ginawa niya sa katunayan) . At ang mga taong pinaka nag-aalala tungkol sa kapakanan ng kanilang mga anak ay mga mamamayan ng US mismo.
Hindi maiiwasan na ang mga tao na ang mga rekord ay hindi kailanman susuriin ng Operation Janus ay mabalisa nito. Hindi maiiwasan na ang mga naturalized na mamamayan sa buong Amerika ay magsisimulang mag-isip kung gumawa ba sila ng typo sa lahat ng mga taon na iyon, o may nakalimutan, o nagsabi ng puting kasinungalingan, at kung iyon ay gagamitin na ngayon para i-deport sila.
Sa legal, hindi ito dapat, at hindi sila dapat mag-alala. Ngunit ang kanilang pag-aalala ay nagmumula sa isang lugar na napakalalim para mapatahimik ng mga pangako na dapat silang protektahan ng batas. Pagkatapos ng lahat, naisip nila na ang batas ay nagbibigay sa kanila ng parehong mga karapatan, bilang mga mamamayan, tulad ng sinumang Amerikanong ipinanganak dito.
